ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, прибыл к складу фермерского хозяйства «ФИО8», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества подобрал металлическую трубу при помощи который сбил навесной замок с входной двери и незаконно проник в склад, где взял бензопилу «Штиль MS-180» стоимостью 16000 рублей, силовой медный кабель КГ 1x50 от сварочного аппарата длинной 20 метров стоимостью 4000 рублей, по 200 рублей за метр, мешок, не представляющий материальной ценности для собственника, в который сложил вышеперечисленное имущество.Так же взял две пластиковые канистры, не представляющее материальной ценности для собственника, по 30 литров каждая, с дизельным топливом общей стоимостью 2010 рублей по 33 рубля 50 копеек за 1 литр и вынес данное имущество на улицу, тем самым тайно похитил имущество на общую сумму 22010 рублей принадлежащее ФИО2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего спохищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что продавал в <адрес><адрес> свою пилу <данные изъяты> у потерпевшего пилу не крал. Документы подписал под давлением. Кабель действительно опаливал, сдал, но этот кабель валялся во дворе. Это цыгане все украли, и все уже потерпевшему возместили.
В дальнейшем ФИО1 свою вину признал в полном объеме.
По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут металлической трубой, которую нашел, сбил навесной замок с помещения фермы принадлежащей ФИО19 с целью совершения кражи проник в помещение указанной фермы и похитил бензопилу, кабель от сварочного аппарата, две канистры с соляркой. На следующий день с ФИО23 прошли по <адрес> хотели продать пилу но никто не купил. Вернули домой ФИО22. где он (ФИО18) опалил похищенный кабель. Кабель в дальнейшем сдал на пункт приёма металла. Пилу продал парню около магазина «Фартуна» на <адрес> за 1500 рублей. Канистры с соляркой кто-то забрал с того места где он их спрятал.(л.д.44-46) Оценив показания данные ФИО1, суд его показания данные в судебном заседании признаёт недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Показания ФИО1 данные на предварительном следствии суд признаёт достоверными, так как они подтверждаются материалами дела и ФИО1 в судебном заседании свою вину признал.
Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что он занимается производством и реализацией сельско-хозяйственной продукции, у него фермерское хозяйство. Из подсобного помещения в д. <адрес> была совершена кража принадлежащего ему имущества: бензопилы, кабеля, солярки, объем похищенного и стоимость в соответствии с обвинительным заключением.Пропажу обнаружили утром ДД.ММ.ГГГГ, на двери подсобного помещения не было замка. Ущерб составил 22010 рублей и для него является значительным, так как доход семьи, после оплаты кредитов, составляет 30000 рублей и его пенсия 9000 рублей, другого дохода не имеет. Кто совершил кражу, не знал, следователь привез подсудимого, он сразу показал, где что лежало.Иск поддерживает.
Показания потерпевшего ФИО2 суд признаёт достоверными.
Показаниями свидетеля ФИО13,который пояснил, что к нему приезжали оперативники, сказали, что украли пилу, кабель, канистры, рассказал им, что когда шел домой, мимо шли ФИО18 с парнем по имени ФИО24 и ФИО18 предлагал купить пилу, пила была завернута в белый мешок из под сахара.
По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии (л.д. 35-36) где он пояснил, что в конце января 2016 года в д. <адрес> встретил ФИО3 ФИО25. У ФИО3 в руках был мешок белого цвета. ФИО3 предложил ему купить пилу и стал доставать её из мешка, в мешке увидел провода от сварочного аппарата.
Оценив показания ФИО13 суд считает, что они не противоречат друг другу, а дополняют и признаёт их достоверными.
Показаниями свидетеля ФИО11,который пояснил, что с 2008 года по апрель 2016 года работал механизатором у ФИО2 Все вещи хранили на территории фермы, утром, когда пришел на работу увидел что все взломано. Дверь закрывалась на замок. Было похищено: бензопила, аккумуляторы, дизельное топливо в канистрах, сварочный кабель.
Показаниями свидетеля ФИО11 суд признаёт достоверными.
Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что не помнит приходил ли подсудимый ФИО1 сдавать метал.
По ходатайству стороны обвинения в связи существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном, (.<адрес>) где он пояснил, что в конце января 2016 года на пункт приёма пришёл ФИО18, знает фамилию так как проверили документы, он хотел сдать опалённый медный провод, так как организация принимает только лом черного металла, купил у него провод для личных нужд.
Оценив показания свидетеля ФИО14, суд за достоверные признаёт его показания данные на предварительном следствии, так как они подтверждаются материалами дела и подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Показаниями ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия остальных участников процесса в связи с неявкой (л.д. 37-38) который пояснил, что в конце января 2016 года у него в гостях в <адрес> находился ФИО1 Когда утром проснулся около 10-11 часов ФИО10 сказал, что у него есть бензопила которую можно продать. Бензопилу «Штиль» у них никто не купил. Во дворе дома ФИО18 обжог кабель который достал из мешка и кабель, который взял со столба во дворе дома. Бензопилу ФИО1 увез с собой <адрес>.
Показания свидетеля ФИО9 суд признаёт достоверными.
Письменными материалами дела: Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в ночь на 27 января незаконно проникло в подсобку его фермерского хозяйства в <адрес>. <адрес> откуда совершило хищение имущества на 22 тысячи рублей. (л.д. 8) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен склад запчастей КФХ ФИО8 в <адрес><адрес>. Дверь ведущая в склад открыта. На металлической проушине для замка имеются повреждения. (л.д.11-13) Справкой согласно которой стоимость пилы «STIHLMS80» составляет 16 000 рублей, сварочного кабеля КГ 1х50 200 рублей за метр. 1 литра дизельного топлива 33 рубля 50 кореек (л.д.18, 20,22) Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО10 указывает на то, что в <адрес> совершил кражу бензопилы, медного кабеля и двух канистр с соляркой. (л.д.39) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 указал место совершения преступления и способ проникновения (л.д. 50-55) Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной, так из заявления и показаний потерпевшего следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения фермерского хозяйства в <адрес><адрес> была совершена кража: бензопилы, кабеля, солярки на общую сумму 22010 рублей. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и справкой о стоимости. При осмотре места происшествия, склада запчастей КФХ ФИО8 в д. <адрес>, установлено, что дверь ведущая в склад открыта. На металлической проушине для замка имеются повреждения. Свидетель ФИО11 подтвердил факт того, что была совершена кража. ФИО12 свою вину признал и на предварительном следствии дал признательные показания а также явился с повинной, в ходе проверки показаний не месте ФИО1 указал место и способ совершения кражи. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 в конце января 2016 года в <адрес>. <адрес> предлагал ему купить пилу, при этом в мешке у ФИО18 находился и кабель. Показания ФИО13 подтверждаются показаниями ФИО9. Свидетель ФИО14 пояснил, что в конце января 2016 года он купил у ФИО1 обожжённый медный провод для личных нужд. Таким образом установлено, что кражу с проникновением в помещение совершил ФИО1.
Несмотря на то, что потерпевший является собственником фермерского хозяйства,он пояснил, что причинённый ущерб является значительным, указывает на то, что он выплачивает кредиты и его чистый доход составляет 39 000 рублей с пенсией. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ему причинён значительный ущерб.
Суд исключает из обвинения указание на алкогольное опьянение, так как доказательствами,предоставленными в судебном заседании,факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения кражи не установлен.
Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. Б. В. ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно (л.д.96), судим (л.д.92), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 86, 89), явился с повинной (л.д.39), активно способствовал расследованию преступления.
В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание и в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ .
Признание своей вины, раскаяния в содеянном,активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. И. ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершённого преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1возможно без реального лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
В период условного осуждения суд назначает обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
Иск по делу на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме так как сумму причинённого имущественного ущерба подтверждается материалами дела.
Оснований для применения п.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ нет.
Руководствуясь ст. 296 - 299 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. Б. В. ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 03(три) годалишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещение причиненного имущественного ущерба 22 010 (двадцать две тысячи десять) рублей.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
Судья: А.Н.Федоров Суд: Рославльский городской суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ