Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 совершить открытое хищение денежных средств у ранее ей знакомого Потерпевший №1, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, и ФИО1, действуя совместно и согласованно, пришли к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где вошли к нему в дом. Находясь в доме, ФИО2 в грубой форме потребовала денежные средства у Потерпевший №1, при этом умышленно нанесла последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время, действуя согласованно, ФИО1 находился рядом с ФИО2, угрожая Потерпевший №1 применением насилия в случае не выполнения незаконных требований ФИО2 о передаче денежных средств.
Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, ФИО1 повторил требование передать им денежные средства, угрожая Потерпевший №1 физической расправой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1 внезапно схватил с кухонного стола нож, используя его в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, при этом лезвие ножа приставил к горлу Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством в адрес последнего. Одновременно ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, так же высказала требование о передаче денежных средств и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению. ФИО1 для усиления угрозы, держа в руке нож, подошёл к стоящему в этой же комнате холодильнику, и действуя внезапно, нанёс ножом удар в дверцу холодильника, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, тем самым подавил волю последнего к сопротивлению. Потерпевший №1, воспринимая агрессивные действия ФИО1 и ФИО2 как реальную угрозу жизни и здоровью, будучи лишён возможности в силу его физического здоровья и возраста оказать им сопротивление, передал ФИО2 1000 рублей. Тогда ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать ещё денежные средства. Незаконные требования ФИО1 поддержала ФИО2 Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была полностью подавлена, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей.
Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей, ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на спинке носа, которое расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что с И. пошли к Потерпевший №1, являющему отчимом И., занять денег, при этом ни о чём не договаривались. Придя, зашли на кухню, где помимо них находились Потерпевший №1 и Свидетель №1. И. сказала Потерпевший №1 «дай 1000 рублей взаймы». Потерпевший №1 отказался, после чего И. 2 раза ударила потерпевшего рукой по голове. Он также спрашивал у потерпевшего деньги. Затем он взял нож со стола, вновь сказав потерпевшему «давай деньги», ударил два раза рукояткой ножа по холодильнику, чтобы напугать потерпевшего, а затем приставил нож к горлу потерпевшего и почти сразу же убрал. Потерпевший принёс 1000 рублей, которую взяла И., а он стал требовать ещё 1000 рублей. Потерпевший сказал, что денег нет, на что он стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, и последний принёс ещё 1000 рублей, которую он взял. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что предложила Мацкевичу сходить к бывшему сожителю своей матери (отчиму) Потерпевший №1 занять денег. Придя, она попросила у Потерпевший №1 деньги взаймы, на что тот ответил, что денег нет. Она при этом Потерпевший №1 не била. Мацкевич в этот момент взял нож и приставил Потерпевший №1 к горлу, и потребовал деньги, однако какие слова сказал Мацкевич, она не помнит. Затем Мацкевич воткнул нож в холодильник. После этого Потерпевший №1 принёс 1000 рублей, которые они взяли и вместе стали требовать у Потерпевший №1 ещё денег, на что Потерпевший №1 принёс ещё 1000 рублей. Она заранее с Мацкевичем о совершении преступления не договаривалась, Потерпевший №1 не била, считает, что Мацкевич и Потерпевший №1 её оговаривают, почему оговаривают, не знает.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 февраля 2017 года к нему в дверь постучали, он пустил домой И. и Мацкевича, которые были в состоянии опьянения. Пройдя в дом, оба стали говорить «давай деньги», он сказал, что денег нет, так как они на сберегательной книжке. После этого И. два раза ударила его кулаком правой руки в область носа. После этого Мацкевич взял на столе нож и приставил ему к горлу, говоря при этом «давай деньги», а также сказав, что убьёт его, если тот не даст деньги. Он испугался за свою жизнь. После этого Мацкевич резко воткнул нож в дверь стоящего на кухне холодильника, а И. в этот момент сказала «давай деньги». Он понял, что его таким образом устрашали. Испугавшись за свою жизнь, он принёс из подсобного помещения и отдал 1000 рублей. Деньги взяла И., после чего Мацкевич стал требовать ещё 1000 рублей. Он ответил, что денег нет, на что Мацкевич стал угрожать, после чего он принёс ещё 1000 рублей и отдал И.. Также потерпевший показал, что в его дом до этого приходил другой мужчина, который его бил и что-то искал. В настоящий момент перед судебным заседанием родственники Мацкевича полностью возместили ему материальный ущерб, передав 2000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 показал в ходе судебного заседания, что не являлся очевидцем каких-либо событий по данному делу, всё знает со слов оперативных работников, которые заставили его дать показания.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-78), согласно которых последний показал, что 14.02.2017 года около 11 часов он пришёл в гости к ФИО3 вместе с ФИО1, дома находились В., ФИО2 Они втроем начали употреблять спиртные напитки, он понял, что находится в сильной степени опьянения, и что хочет спать. С этой целью он пошёл в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> Он прошёл во двор через незапирающуюся калитку, прошёл мимо спящего на стуле Потерпевший №1, быстрым шагом прошёл в комнату, где раздевшись лёг спать. Он знает, что Потерпевший №1 не заметил его. Через некоторое время он проснулся оттого, что кто-то громко разговаривает в доме. Он вышел в дверной проём комнаты и увидел, как ФИО1 в грубой форме требует у Потерпевший №1 денежные средства, на что последний не соглашался. После чего, не дождавшись ответа от Потерпевший №1, ФИО1 взял с кухонного стола нож с рукояткой оранжевого цвета и поднёс лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, который был очень напуган. При этом он слышал, как ФИО1 говорил, чтобы Потерпевший №1 дал тому деньги в сумме 1000 рублей. Что делала И., он не помнит. В этот момент Потерпевший №1 согласившись дать им деньги, так как ФИО2 тоже говорила, чтобы Потерпевший №1 дал им деньги, вышел из дома и пришёл через несколько минут и передал деньги, кому именно он не видел. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вновь начали требовать у Потерпевший №1 денежные средства, на что последний отвечал отказам. Он услышал, как ФИО1 угрожает Потерпевший №1 физической расправой, если тот не даст деньги. В результате Потерпевший №1 вновь вышел из дома, при этом И. и Мацкевич вышли следом за тем, он же оделся и вышел на улицу. Стоя у калитки, он увидел подходивших к калитке ФИО2 и ФИО1, с которыми он пошёл в направлении дома. Хочет добавить, что он не видел, чтобы ФИО2 наносила удары Потерпевший №1, он только видел и слышал, как ФИО2 требовала деньги совместно с ФИО1 После оглашения показания свидетель Свидетель №1 дополнил, что действительно зашёл к Потерпевший №1 и лёг спать, но ничего не видел. За день или два до случившегося он действительно наносил побои потерпевшему.
Также вину ФИО1 и ФИО2 подтверждают следующие доказательства: - рапорт об обнаружение признаков преступления, согласно которого 16.02.2017 года в 18 часов 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что 14.02.2017 года ФИО2 неправомерно завладела денежными средствами в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.3); - рапорт об обнаружение признаков преступления, согласно которого 16.02.2017 года в 22 часа 48 минут поступило сообщение от медицинской сестры ФИО4 К. о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «перелом 6 ребра слева ушиб правого плечевого сустава» (Т.1 л.д.4); - заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14.02.2017 года в период времени с 17 часов до 19 часов находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.7); - протокол осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, которым осмотрен <адрес> в <адрес>, были изъяты кухонный нож, отпечатки пальцев рук, перекопированные на три отрезка светлой дактопленки (т.1 л.д.8-18); - заключение эксперта № 51 от 07.03.2017 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась ссадина на спинке носа. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, её давность может составлять 4-6 суток (т.1 л.д.113-114); - заключение эксперта № 47 от 25.02.2017 г., согласно которому на отрезках светлой дактилопленки. размерами сторон 46x45 мм, 73x59 мм и 67x39 мм, представленных на экспертизу, имеются следы папиллярных узоров. След папиллярного узора ладони руки, размером 24x30 мм. на отрезке светлой дактилопленки размером 46х45 мм, перекопированный в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2017 г. с поверхности холодильника в <адрес> в <адрес>, оставлен ладонью правой руки И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.146-157).
Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Судом установлено, что подсудимые руководствовались единым умыслом, направленным на совершение нападения с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 - денежных средств.
При этом разбойное нападение было совершено подсудимыми с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый ФИО1, действуя в рамках единого умысла с ФИО2, высказывал потерпевшему требования о передаче денег, приставив к горлу нож. При этом указанный нож был использован подсудимыми как предмет, используемый в качестве оружия, так как данным ножом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья Суд приходит к выводу о том, что разбой совершён подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как виновные осознавали, что действовали совместно, согласованно, с единой целью - завладеть имуществом потерпевшего, для этого умышленно выказывали потерпевшему требования и угрозы.
Как следует из показаний подсудимых, И. предложила Мацкевичу пойти к потерпевшему занять денег. Придя и получив отказ, И. и Мацкевич стали высказать требования потерпевшему дать им деньги, действуя при этом открыто, таким образом начали совершать преступление совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору. И. помимо высказывая требований нанесла потерпевшему два удара по голове, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого Мацкевича. Указанные показания являются последовательными, согласованными, основания для оговора ФИО2 ни Мацкевич, ни Потерпевший №1 не имеют, в связи с чем показания подсудимой И., отрицавшей указанные обстоятельства, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения. Сразу же после вышеуказанных совместных и согласованных действий Мацкевич стал угрожать жизни и здоровью потерпевшего, применяя нож и высказывая требования передачи денег, И. также стала требовать деньги у Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 принёс и передал подсудимым 1000 рублей, И. и Мацкевич совместно стали требовать передачи им ещё 1000 рублей, указанные требования потерпевший выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями обоих подсудимых. Кроме того, указанный факт подтверждается оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1 Оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 суд берёт за основу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями подсудимых, потерпевшего, ввиду чего суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания Свидетель №1 дал недостоверные показания о том, что никаких событий не помнит.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 , 162 УК РФ . Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Как видно из исследованных в судебном заседании обстоятельств, начав совершать в рамках состоявшегося сговора хищение имущества, высказывая требования потерпевшему, И. нанесла после отказа потерпевшему удары по голове, в то время как Мацкевич, угрожая потерпевшему ножом, вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой. В то же время И. сразу же воспользовавшись примененной соисполнителем угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения имуществом потерпевшего, продолжая высказывать потерпевшему требования передачи имущества и получив от потерпевшего имущество, ввиду чего её действия подлежат квалификации как разбой в том числе группой лиц по предварительному сговору.
На основании изложенного, анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № 155 от 27.02.2017 г. (т.1 л.д.123-125) ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости (F-70.0 по МКБ-Х), и психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости (F-10.2 по МКБ-10), а также обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В мерах принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера в виде стационарного, впоследствии амбулаторного лечения от алкоголизма и медицинской реабилитации в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Психическое состояние подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно справок (т.1 л.д.199-200) ФИО2 на учёте у психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и её поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания каждому подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. При этом суд не усматривает в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, так как материалами дела не установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления.
Судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания подсудимых, в соответствии с которым как ФИО1, так и ФИО2 характеризуется отрицательно.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также применением ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом суд, с учетом материального положения подсудимых и указанных обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.
Согласно приговора Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2016 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, в связи с чем на основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ : ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 26 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2016 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда - приговору Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2016 года, и окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 26 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Вольскому району Саратовской области по квитанции №36, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья В.М.Лёвкин Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Левкин Владимир Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ