АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 10 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И., судей Багаутдинова М.С. и Зайнетдиновой С.А., при секретаре Шиховой А.А., с участием прокурора Домбровского П.С., осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Панова Б.П. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в пос. ***, гражданин ***, судимый 16 июня 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 03 сентября 2016 года (со дня фактического задержания). 2 Приговором разрешены исковые требования потерпевшего: с ФИО1 в пользу А.В.Н. взыскано возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Домбровского П.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении в период времени с 24 августа 2016 года по 28 августа 2016 года в Красноармейском районе Челябинской области тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Г. Т.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Панов Б.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, оправдав ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своих доводов приводит показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, содержание явки с повинной и протокола проверки показаний ФИО1 на месте, из которых следует, что во время ссоры ФИО1 нанес Г. Т.В. два удара ладонью по лицу, от которых она упала и ударилась подбородком об стену; травму же головы потерпевшая могла получить, ударившись о рельс, лежащий под окном. Отмечает, что версия ФИО1 об избиении Г. Т.В. двумя незнакомыми лицами в ходе следствия не проверялась и опровергнута не была.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. Иных доводов жалоба не содержит.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гатауллина М.А. находит их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной / 3 инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, по следующим мотивам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ .
При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.
Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Г. Т.В., повлекшего по неосторожности ее смерть.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что 27 августа 2016 года в ходе ссоры нанес Г. два удара ладонью по лицу, от которых последняя упала на диван и ударилась подбородком о стену. Помирившись, решили сходить в магазин за спиртным, из дома выходили через окно. Вылезая из окна, Г. упала и головой ударилась об обломок рельса, который лежал под окном. Сходив в магазин, продолжили распивать спиртное дома. Вечером 28 августа 2016 года Г. пошла в магазин и вернулась около 22 часов с разбитым носом, рассказала, что ее избили двое мужчин. На предложение вызвать скорую помощь ответила отказом, легла спать. Утром жаловалась на головную боль, но продолжила распивать спиртное. 30 августа 2016 года Г. легла спать, а утром он обнаружил ее мертвой. Указал, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшей.
К данным показаниям ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к инкриминируемому деянию, отсутствии в его действиях состава преступления.
Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, изложенные им в явке с повинной 03 сентября 2016 года (том 1, л.д. 83) и данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 сентября 2016 года (том 1, л.д. 94-98), где он 4 подробно указывал, что 26 августа 2016 года в ходе ссоры, разозлившись, с силой нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Г., отчего последняя упала и ударилась подбородком о стену. Когда потерпевшая вылезала в форточку, то упала головой вниз. Он не видел, как она упала и ударилась ли чем-либо, так как в это время еще находился дома. Однако никаких телесных повреждений, кроме тех, которые он причинил, у Г. не было. Вплоть до 30 августа 2016 года он и Г. употребляли спиртное, в магазин за спиртным он ходил один, в доме были только вдвоем. Потерпевшая жаловалась на головную боль, но после того, как выпивала спиртное, все проходило. В эти дни Г. больше не падала. В период с 26 по 31 августа 2016 года никто кроме него Г. удары не наносил, так как посторонних людей в доме не было.
Данные показания ФИО1 повторил и детально продемонстрировал при проверке его показаний на месте происшествия 03 сентября 2016 года (том 1, л.д. 99-107).
Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал, находясь в шоковом состоянии и не понимая происходящего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о его предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того законно признал их допустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из материалов дела видно, что ФИО1 на предварительном следствии был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, в присутствии которого давал показания, и каких-либо заявлений не делал, замечаний не высказывал. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами.
Изложенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из данных осмотра места происшествия следует, что ФИО1 причинил Г. Т.В. телесные повреждения в квартире *** дома *** разъезда ***. 5 В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. Т.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой правой теменно-затылочной области, средней и задней черепной ямки; 5 кровоподтеками на голове; двумя ранами с кровоподтеком на слизистой нижней губы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие. Указанная черепно-мозговая травма прижизненна, явилась непосредственной причиной смерти, образовалась от не менее 6 воздействий тупых твердых предметов, действовавших последовательно, один за другим в короткий промежуток времени, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также у Г. Т.В. обнаружены: тупая травма грудной клетки с переломом 9, 10 ребер слева по лопаточной линии; 7 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева от грудины в 2, 3, 4, 5 межреберье; кровоподтек в правой подключичной области; кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на задней поверхности правой кисти, в проекции 3, 4 пястно-фаланговых суставов; кровоподтек в задне-подмышечной области справа в 7-ом межреберье.
Потерпевший А.В.Н. показал, что от соседей ему известно о том, что ФИО1 избивал его дочь. 26 августа 2016 года он встречался с дочерью, приезжал к ним домой, никаких телесных повреждений у Г. Т.В. не было. Приехав же на опознание, обнаружил, что лицо дочери избито, разбита голова.
Из показаний свидетеля Д.Е.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что ФИО1 на протяжении трех лет проживал с Г. Т.В., они злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались. Иногда ФИО1 причинял Г. Т.В. побои из-за того, что она его оскорбляла. 01 сентября 2016 года ФИО1 рассказал ему, что за несколько дней до смерти Г. Т.В. они находились в бараке и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Г. Т.В. несколько ударов кулаками по голове. От ударов Г. Т.В. упала, ударившись головой о стену. Также ФИО1 пояснил, что спустя час они пошли в магазин, Г. Т.В. упала, когда вылезала из окна.
Свидетель М. А.С. - сосед осужденного и потерпевшей, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , показал, что они часто употребляли спиртное вдвоем у себя дома. При этом Г. Т.В. и ФИО1 посторонних к себе в квартиру не водили. 6 Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области М. А.Ю. показал, что он оформил явку с повинной, после чего был сделан выход на место, где ФИО1 рассказал и показал каким образом причинил телесные повреждения Г.. О том, что Г. куда-то уходила, что ее избил кто-то еще, ФИО1 первоначально не сообщал. Им были проведены оперативные мероприятия, направленные на установление обстоятельств причинения Г. черепно-мозговой травмы, в ходе которых установлено, что черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения причинены Г. именно ФИО1, а не другим лицом. Каких-либо данных о том, что телесные повреждения Г. могли причинить иные лица, не получено.
Из данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний фельдшера МУ КЦРБ отделения скорой медицинской помощи Л. Т.В. видно, что 31 августа 2016 года, прибыв по вызову, констатировала смерть Г. Т.В., на теле которой были обнаружены множественные кровоподтеки в области мягких тканей головы, туловища и конечностей. Присутствовавший в квартире мужчина представился сожителем Г.. По поводу многочисленных кровоподтеков на теле Г. пояснил, что они поругались, он немного ее побил. Больше мужчина ей ничего не сообщал.
Участковый уполномоченный полиции Х.Т.К. в ходе предварительного следствия показал, что 31 августа 2016 года ФИО1 пояснил, что за два дня до смерти Г. между ними произошла ссора, в ходе которой он два раза ударил ее руками по лицу, от чего она упала и ударилась головой о стену. ФИО1 не рассказывал о каких-либо противоправных действиях в отношении Г. со стороны иных лиц.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 03 сентября 2016 года (том 1, л.д. 112-114), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанный документ в качестве доказательства в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовался.
Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 7 Суд правильно установил все обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Г. Т.В., опасный для ее жизни, был причинен именно ФИО1 Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г. Т.В. свидетельствует характер совершенных им действий, а именно нанесение с силой множества ударов в жизненно-важный орган человека - голову.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение Г. Т.В. тяжких телесных повреждений.
Обстоятельства причинения Г. Т.В. телесных повреждений, установленные следствием, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы ее трупа.
Характер установленных у потерпевшей телесных повреждений (6 воздействий на голову, причиненных один за другим в короткий промежуток времени, множество повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей) не дает оснований согласиться с доводами стороны защиты, что повреждения потерпевшая причинила себе сама при падении из окна и ударе об рельсу.
О том, что ФИО1 не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшей, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме неосторожности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о совершении инкриминируемого ФИО1 деяния иными лицами не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда в этой части, а направлены лишь на иную оценку доказательств, исследованных судом. Апелляционная инстанция считает их несостоятельными. Совокупность доказательств, в частности показания А.В.Н. об отсутствии телесных повреждений у Г. Т.В. 26 августа 2016 года, обстоятельства обнаружения трупа Г. Т.В. в квартире, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о причинении телесных повреждений потерпевшей только им, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа по локализации и механизму причинения телесных повреждений, дает все основания утверждать об умышленном причинении Г. Т.В. тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, именно ФИО1 в квартире № *** дома № *** разъезда***.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Исследованными по делу доказательствами ФИО1 полностью изобличается в содеянном, тем самым опровергаются доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию. Выводы суда не содержат предположений и 8 основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Оснований для переквалификации действий ФИО1, как и его оправдания, о чем указано в жалобе адвоката, апелляционная инстанция не усматривает. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья.
Также судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, оснований для применения указанных положений уголовного закона к осужденному также не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции применены верно, поскольку в течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания, в том числе при применении положений ст. 70 УК РФ , судом не допущено.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При разрешении гражданского иска потерпевшего А.В.Н. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 151 , 1099 - 1101 , 1064 ГК РФ . Решение по иску в части возмещения материального ущерба (расходы, связанные с погребением) сторонами не оспаривается, иск был признан ФИО1, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39 , 173 , ч.4 ст. 198 ГПК РФ , ФИО1 были разъяснены и понятны (том 2, л.д. 32). Выводы суда, определившего размер компенсации морального вреда, являются мотивированными и обоснованными. При этом судом учтены нравственные и моральные страдания потерпевшего, вызванные невосполнимой утратой близкого ей человека - дочери, материальное положение осужденного, соблюдены требования разумности и справедливости. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 03 сентября 2016 года как на доказательство виновности ФИО1 10 В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ