Еманжелинский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Зарипова Р.М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина *** ***, ***, имеющего ***, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ДАТА, в дневное время, ФИО1 А.ч находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу своего проживания: АДРЕС. В этот момент у ФИО1 ча возник преступный умысел на тайное хищение двух поросят породы «Ландрас» возрастом 4 месяца, принадлежащих его отцу ФИО1 К.А.А., находящихся в хозяйственном сарае на территории указанного домовладения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА, в дневное время, ФИО1 А.ч, убедившись, что его отец ФИО1 К.А.А. отсутствует дома, прошел к хозяйственному сараю на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, где убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, с помощью физических усилий и найденного неподалеку неустановленного предмета, сломал навесной замок на входной двери в указанный хозяйственный сарай, где поймав, сложил в два хозяйственных мешка, принадлежащих его отцу ФИО1 К.А.А. двух поросят породы «Ландрас», возрастом 4 месяца, стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей, вынеся их затем во двор указанного дома.
С похищенным имуществом ФИО1 А.ч с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 А.ч причинил ФИО1 К.А.А. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.
Подсудимый, с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.
Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом, кроме того, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство им, подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, следует исключить ссылку о праве собственности потерпевшего на дом, совершении хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, ссылку на П.Е.А. и обстоятельства с ним связанные, как излишние. Позиция суда в данном случае не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ и разъяснениям данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".
Таким образом, действия ФИО1 ча следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ , суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности подсудимого (не удовлетворительно характеризующегося работниками полиции по месту жительства), суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, совершение подсудимым преступления средней степени тяжести.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы с применением условий ч.ч.1,5 ст. 62 , ст. 73 УК РФ , поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в данный орган; пройти обследование у врача нарколога, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при необходимости пройти лечение; официально трудоустроиться, в течении четырех месяцев, со дня вступления приговора в законную силу; возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, в течении пяти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся в ОМВД по Еманжелинскому району, возвратить потерпевшему ФИО1, в случае отказа в получении, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А. Ярыгин Суд: Еманжелинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Ярыгин Григорий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 11 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ