постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года (с учетом определения об уточнении постановления) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Осокин С.А., действующий в интересах ФИО3, просит отменить постановления, указывая, что ФИО3 за рулем автомашины не находился, оговорил себя для того чтобы отца не лишили прав, однако судами не дана надлежащая правовая оценка данным объяснениям.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди.
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, ФИО3 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ФИО3 пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.
Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод о том, что судом не допрошена потерпевшая ФИО1 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на объективную оценку доказательств и установление обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Как правильно установлено судьей районного суда, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему административному делу, административного материала по ч. 1 ст. 12.24 , ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, составлении объяснений, рассмотрении дела по существу у мирового судьи не заявлял о том, что в момент совершения ДТП за рулем автомашины Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, находился его <данные изъяты> ФИО2.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку судебная инстанция, пересматривающая вступившие в законную силу постановление и решения, по результатам рассмотрения жалоб, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объективно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО3, – без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики А.А. Шумилов Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ