врио начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В совершении данного преступления подозревается ФИО2 Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что он около 11 часов, находясь в коридоре квартиры ФИО3, расположенной по адресу: Чукотского автономного округа, увидел лежавший на полу коридора мобильный телефон «Lenovo A1000», принадлежащий ФИО4, и решил его похитить. С этой целью, убедившись в отсутствии посторонних лиц, он с корыстной целью, похитил лежавший на полу в коридоре указанной квартиры мобильный телефон «Lenovo A1000», принадлежащий ФИО4, стоимостью 10000 рублей и скрылся с места происшествия, причинив своим действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в краже, то есть в хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Врио начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что подозреваемый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 10000 рублей возместил, против прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.
В судебном заседании прокурор согласился с ходатайством врио начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО5, поскольку полагает, что выдвинутое против ФИО2 подозрение в совершение данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и материалы дела содержат сведения, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ .
Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Грызунов А.В. не возражали против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство врио начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО5, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: показаниями потерпевшей ФИО4 (л.д. 107-110, 128-129, 134-137 том 1), признательными показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 197-203 том 1), показаниями свидетеля ФИО6 ( л.д. 173-175, том 1), протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 товарного чека и коробки от сотового телефона «Lenovo A1000» (л.д. 115-117 том 1), а также показаниями подозреваемого ФИО2, данными при проведении проверки показаний на месте (л.д. 209-2017 том 1).
Таким образом, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , не возражал.
Согласно характеризующим сведениям, подозреваемый к административной ответственности не привлекался, за время проживания в поселке Эгвекинот зарекомендовал себя как спокойный, открытый, доброжелательный человек, который в употреблении спиртных напитков не замечен ( л.д. 13 том 2).
С учетом наличия, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ , оснований для прекращения уголовного дела, и принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.
Размер штрафа, назначаемого ФИО2, определяется в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.
При этом размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
Несмотря на отсутствие постоянного места работы, своего имущества подозреваемый Ухсек молод, трудоспособен и имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату для оплаты судебного штрафа.
С учетом тяжести содеянного и имущественного положения подозреваемого, который является трудоспособным, холостым и иждивенцев не имеет, суд считает возможным определить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 рублей.
Процессуальные издержки по делу согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , товарный чек № от , коробка от сотового телефона «Lenovo A1000», признанные вещественными доказательствами и хранящиеся у законного владельца потерпевшей ФИО4, оставить у ФИО4 Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29 , 25.1 , 446.2 УПК РФ ,
ходатайство врио начальника следственной группы Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен в срок до .
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - товарный чек № от , коробку от сотового телефона «Lenovo A1000» оставить у потерпевшей ФИО4 Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, данное ходатайство необходимо отразить в письменном виде.
Судья О.В. Жуков Суд: Иультинский районный суд (Чукотский автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Жуков Олег Венедиктович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № 1-18/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 7 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ