Апелляционное постановление № 22К-295/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 22К-295/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Буткин Н.Д. Дело № 22к-295/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 10 апреля 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Урбана Д.Е., при секретаре Лаптевой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В., подозреваемого ФИО1 защитника-адвоката Бурнайкиной К.В., предоставившей удостоверение № 96 и ордер № 1025 от 10 апреля 2017 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников: Ким Д.В., Гусевой Ю.А., на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, которым подозреваемому ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 июня 2017 года включительно.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смоляченко С.В., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
следователь СО ОМВД России по Елизовскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Ким Д.В. не соглашаясь с решением суда, указывает, что ФИО1 добровольно рассказал о совершённом им преступлении, выдал похищенные денежные средства, раскаивается, на иждивении имеет отца инвалида, несовершеннолетнюю дочь, которые в настоящее время находятся без средств к существованию. Оказывать давление на потерпевшего, либо препятствовать расследованию уголовного дела не намерен. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. указывает на возможность подозреваемого проживать и трудоустроиться на территории Камчатского края, в обоснование чему ссылается на договор аренды квартиры от 6 апреля 2017 года и гарантийное письмо ИП <данные изъяты>, приложенные в качестве дополнения к жалобе. Обращает внимание на возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме, отсутствие у подозреваемого намерений скрываться от органов следствия, наличие на иждивении членов семьи. Просит постановление суда отменить.
Возражая на апелляционные жалобы защитников, потерпевший ФИО2 считает, что на время следствия и суда ФИО1 должен находиться под стражей, поскольку, по его мнению, со стороны подозреваемого существует реальная угроза его жизни и здоровью, жизни и здоровью его членам семьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Часть 1 ст. 97 , ч. 1 ст. 100 УПК РФ регламентирует право суда в исключительных случаях, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ , при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2017 года, в установленном законом порядке, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 , 92 , УПК РФ. 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 подозревается в преступлении, относящемся к категории тяжких.
Санкция статьи за данное преступление, предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы и на срок до десяти лет.
Основания подозревать ФИО1 в совершении указанного преступления имеются.
Потерпевший прямо указали на него, как на лицо его совершившее.
Сам ФИО1 не отрицал своей причастности к вменяемому преступлению.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району.
В суде следователь настаивал на удовлетворении ходатайства.
Прокурор также поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревается, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – законно и обоснованно.
Оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе с учётом доводов, указанных в апелляционных жалобах, не имеется.
Наличие у ФИО1 отца-инвалида, несовершеннолетней дочери, было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя по существу.
Возможность проживания подозреваемого в квартире, арендованной защитником Гусевой, трудоустройства ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ким Д.В. и Гусевой Ю.А. - без удовлетворения. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Урбан Д.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ