ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 57 минут до 19 часов 08 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, литер А, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стойки у кассы, принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3», стоимостью 23 000 рублей, в чехле стоимостью 2 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитила имущество ФИО11, на общую сумму 25 500 рублей, после чего, с похищенным места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинила ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она пришла в магазин «Глория Джинс», с целью приобрести себе джинсы. Данный магазин имеет 2 зала, последовательно один за другим от входа, - ближний и дальний. В дальнем зале имеется примерочная. В первом (ближнем) зале есть стойка с кассовыми аппаратами. В центре первого зала находится стойка с джинсами, справа от нее джинсовая одежда висит на вешалках, а кассовые аппараты находятся слева от стеллажа. В процессе покупки себе джинсов она заметила на центральном стеллаже в первом (ближнем) зале мобильный телефонный аппарат в белом чехле. Она открыла чехол, попробовала просмотреть информацию о владельце, - для того, чтобы можно было вернуть этот телефон его владельцу. Телефон оказался заблокированным, поэтому ей не удалось ничего в нем просмотреть. В магазине находились один или два кассира и администратор, а также несколько покупателей. Когда она увидела на стеллаже телефон и взяла его в руки, то у нее в руках или на руке уже были джинсы, которые она выбрала и собиралась купить. Взяв телефон, она прошла в примерочную, которая находится во втором, дальнем, зале, и примерила там джинсы. В примерочной она положила телефон или в сумку, или в карман куртки, точно уже не помнит. Она прошла на кассу и стала оплачивать выбранные джинсы. Оплатила она джинсы наличными деньгами и приобрела скидочную карту данного магазина (взамен потерянной). При оформлении новой скидочной карты она сообщила кассиру свои данные, - фамилию, имя, отчество и номер своего мобильного телефона, которые та сразу занесла в компьютер и выдала ей новую карту. После этого она с найденным мобильным телефоном и с купленными джинсами ушла из магазина. Она не стала отдавать найденный мобильный телефон работникам магазина, так как не была уверена, что они вернут его владельцу. В свою очередь она решила попытаться вернуть этот мобильный телефон его владельцу. Так как он был заблокирован, то надо было извлечь из него сим-карту, вставить ее в другой мобильный телефон и позвонить на номера, занесенные на сим-карту. Позднее ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она не смогла извлечь из найденного мобильного телефона сим-карту, поскольку для этого нужна была скрепка или что-то подобное. Скрепки у нее дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, там взяла скрепки, чтобы извлечь сим-карту, но вечером ДД.ММ.ГГГГ она это не сделала, так как отвлеклась на домашние работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она извлекла из найденного телефона сим-карту, но вставить ее в другой мобильный телефон и позвонить уже не успевала, так как опаздывала на работу. Перед тем, как уйти на работу, она положила найденный телефон в ящик комода в комнате. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли 3 сотрудника полиции и сказали, что она подозревается в краже мобильного телефона из магазина «Глория Джинс». Она сказала, что найденный ей и возможно интересующий их мобильный телефон находится у нее дома. Сотрудники полиции привезли ее в отдел полиции. Там один из этих сотрудников полиции взял у нее письменное объяснение. Через некоторое время после этого она и 2 сотрудника полиции поехали к ней в квартиру в микрорайон Парнас. По пути следования к автомобиль села девушка, которая потом была понятой у нее на квартире. Еще до этого она в отделе полиции по просьбе сотрудника полиции написала согласие на осмотр или обыск в ее квартире. В ходе осмотра или обыска, точно она не знает, так как воспринимала происходящее, как обыск в ее квартире, находились только она, 2 оперуполномоченных полиции и 1 девушка – понятая Никого другого в квартире не было. Второго понятого при осмотре в квартире не было. Еще до начала осмотра у входа в квартиру она сказала сотрудникам полиции, где находится найденный телефон. Они прошли в комнату, она открыла ящик комода, мобильный телефон был там. Один из оперуполномоченных составил протокол, она воспринимала его как протокол обыска. Она бегло, невнимательно прочитала этот протокол и подписала его, где ей указали сотрудники полиции.
Однако ранее будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она пришла с целью совершения покупок в магазин «Глория Джинс» по адресу: <адрес>. У нее при себе были денежные средства 6000 рублей. Она находилась в зале около 20 минут, выбирала себе джинсы. Там увидела, что на стойке с джинсовыми брюками, расположенной в центральной части зала напротив кассового узла лежит мобильный телефон в корпусе белого цвета в кожаном чехле белого цвета. Она походила около данной стойки, присматриваясь к мобильному телефону около 3 минут. В зале магазина, в том числе рядом с данной стойкой были люди, но она к ним не присматривалась. Она решила взять данный телефон, чтобы пользоваться самой. Для этого она взяла его в руки, отошла немного подальше, стала рассматривать данный телефон, увидела, что это мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3». Она не стала отдавать данный телефон администратору, не спрашивала никого в зале, терял ли кто-нибудь мобильный телефон. Взяла его и прошла в примерочную кабину, где отключила его. Телефон она убрала в карман своей куртки. Через несколько минут она вышла из примерочной кабины, оплатила на кассе купленные джинсы и ушла из магазина, вместе с похищенным мобильным телефоном. Телефон она отнесла домой, вытащила дома оттуда сим-карту, но выбрасывать не стала. Когда она хотела включить телефон ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, то не смогла это сделать, так как телефон был заблокирован. Более она им не пользовалась, на продажу его не выставляла. ДД.ММ.ГГГГ её задержали сотрудники полиции, и она добровольно выдала в ходе осмотра места происшествия по месту её жительства похищенный ею мобильный телефон с сим-картой в чехле. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.65-67, 71-73) Совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах, несмотря на непризнание подсудимой своей вины подтверждается также следующими доказательствами: Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО11, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Глория Джинс» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе белого цвета, стоимостью 23 000 рублей, причинив тем самым ФИО11, значительный материальный ущерб. (л.д. 9) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, из которого усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес> по месту проживания последней. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, в чехле белого цвета, с установленной сим-картой оператора «Мегафон». Со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон она забрала в магазине «Глория Джинс» по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19) Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в дежурную часть 28 отдела полиции доставлена Кирсанова ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка р. <адрес>а, <адрес>, которая была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ . (л.д.15) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО12 и ФИО11 в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес> изъят компакт-диск «SmartTrack». Со слов администратора магазина ФИО12, на данном диске находится видеозапись камер наблюдения магазина за период ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. (л.д. 22-23) Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что участием ФИО2 осмотрен диск: «DVD-R» с видеозаписью камер наблюдения магазина «Глория Джинс» по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснила, что девушка которая берет со стойки мобильный телефон и покидает магазин, это она. (л.д. 24-25) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием ФИО11 осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе белого цвета, с чехлом белого цвета, сим-картой оператора «Мегафон». ФИО11, пояснила, что данный мобильный телефон с чехлом и сим-картой принадлежит ей и был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 36-37) Постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе белого цвета, с чехлом белого цвета, сим-картой оператора «Мегафон», определении места хранения и распиской. (38, 39-40, 41) Диском «SmartTrack», с видеозаписью камер наблюдения магазина «Глория Джинс» (л.д.26) Показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, из которых усматривается, что она приехала в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, после похорон мужа. В 2015 году она приобрела мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3» в корпусе белого цвета за 23 000 рублей. Телефон находился в кожаном чехле белого цвета, задняя крышка телефона приклеена к данному чехлу. Стоимость чехла составляет 2500 рублей. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, материальной ценности не представляющий, на счету денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в магазин «Глория Джинс». Она выбрала одежду для своего ребенка, после этого решила примерить еще и куртку. Она взяла с вешалки куртку и стала ее примерять. Так как ей было неудобно держать вещи в руках, она положила свою куртку, отложенные для покупки вещи, свою сумку, а также указанный выше телефон на стойку напротив кассы, где лежали джинсы. Когда она примерила куртку, она переложила все свои вещи на стойку у кассы, чтобы расплатиться. Она не переложила мобильный телефон, так как отвлеклась, поскольку девушка на кассе спросила её про скидочную карту. Телефон остался лежать на полке с джинсами и она не заметила его отсутствия. После оплаты покупки она вышла из магазина, прошла несколько домов и обратила внимание, что её телефона нет при ней. Прошло не более нескольких минут с момента ее выхода из магазина. После этого она сразу же вернулась в магазин и в зале подошла к стойке с джинсами, где оставила телефон. На данной стойке её телефона не было. Она попросила продавцов позвонить по её номеру, однако телефон уже был отключен. После этого по ее просьбе продавцы стали просматривать запись видеонаблюдения. Они долго искали нужное время на записи. Когда просмотрели, выяснилось, что её телефон взяла девушка, которая позднее вышла из магазина. Согласно видеозаписи в тот момент, когда она искала телефон в зале магазина, подсудимая находилась за ее спиной, потом прошла в примерочную, а потом прошла мимо них, ничего не сказав о том, что она взяла её (Ореховой) телефон, хотя должна была слышать, как она (ФИО24) ищет телефон. Разговаривала она (ФИО24) с продавцами достаточно громко. Потом она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её телефон найден.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает в магазине «Глория Джинс», в должности администратора, магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно работала в магазине. Около 19 часов 00 минут к ней обратилась девушка, которая сообщила, что оставила мобильный телефон у них в магазине и попросила просмотреть запись камеры наблюдения установленной в магазине. В этот же день она просмотрела видеозаписи, на которых было видно, как девушка присматривает одежду, примеряет одежду, при этом она (ФИО25) заметила, что у нее в руках был мобильный телефон белого цвета. Данный телефон девушка оставила на стойке примерки, затем взяла одежду и отошла от стойки к кассовому узлу. Телефон остался лежать на стойке. Буквально через несколько минут к стойке, где лежал мобильный телефон подошла другая девушка, которая взяла белый телефон оставленный девушкой, которая примеряла одежду и пропадала из поля зрения камеры вместе с телефоном. После просмотра видеозаписи она (ФИО25) сообщила девушке, у которой украли мобильный телефон, что на видеозаписи видно девушку, которая забрала мобильный телефон. Также она (ФИО25) сказала девушке, что она может обратиться в полицию и вместе с сотрудниками прийти в магазин и просмотреть видеозапись. На следующий день в магазин пришла девушка, у которой день назад был похищен мобильный телефон вместе с сотрудником полиции. Она выдала сотруднику полиции диск с видеозаписью.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 28 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу КУСП по факту кражи мобильного телефона ФИО11 из магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана и доставлена в отдел полиции ФИО2, для дачи объяснений. В ходе объяснения ФИО2 созналась в краже мобильного телефона из магазина «Глория Джинс» у неизвестной женщины, сказала, что мобильный телефон находится у нее дома. Поэтому он вместе с еще одним коллегой и ФИО2 выехал по месту ее проживания, а именно по адресу: <адрес>. Там с участием подсудимой и с ее согласия был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с чехлом белого цвета и сим-картой оператора «Мегафон» и копию договора аренды квартиры, в которой она проживает совместно с мужем. После чего ФИО2 была доставлена обратно в 28 отдел полиции. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал. Понятых они пригласили с улицы по дороге к дому ФИО2, это были молодой человек и девушка.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которого усматривается, что он (ФИО26) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он находился у <адрес> корпуса 1 по <адрес>, в этот момент к нему (ФИО26) подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. После чего он вместе с сотрудником полиции проследовал к квартире. Там возле двери <адрес> указанного дома находилась ранее неизвестная ему девушка, это была подсудимая. После этого сотрудник полиции привел другого понятого – девушку. Далее сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, а также разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. Также права были разъяснены ФИО2 Они вошли в квартиру. Данная квартира была однокомнатной. В ходе следственного действия ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с чехлом белого цвета и сим-картой. По поводу указанного телефона ФИО2 пояснила, что он ей не принадлежит, она забрала накануне в магазине. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился каждый участник следственного действия, в том числе ФИО2 После прочтения каждый поставил в нем свои подписи. Никого давления на ФИО2 не оказывалось. Сотрудника полиции, который проводил осмотр места происшествия, ранее не знал.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которого усматривается, что она (ФИО26) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находилась у <адрес> корпуса 1 по <адрес>, в этот момент к ней (ФИО26) подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой, на что она согласился. После чего она вместе с сотрудником полиции проследовала в парадную <адрес> корпус 1, они поднялись этаж, где расположена <адрес>. Там возле двери квартиры находилась подсудимая. Далее сотрудником полиции ей (ФИО26) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, а также разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. Какие-то права разъяснялись и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира в ее присутствии и присутствии второго понятого – мужчины, которого она сегодня видела в коридоре перед дверьми зала суда. Осмотренная квартира являлась однокомнатной, слева от входа в квартиру расположена комната, справа - кухня. В ходе проведения осмотра ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с чехлом белого цвета и сим-картой. По поводу указанного телефона ФИО2 пояснила, что он ей не принадлежит, она забрала его в магазине «Глория Джинс». Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился каждый участник следственного действия, в том числе ФИО2, после личного прочтения каждый поставил в нем свои подписи. Никого давления на ФИО2 не оказывалось. В ходе проведения осмотра места происшествия или после него от ФИО2 никаких жалоб и замечаний не поступало. Ход осмотра был зафиксирован сотрудником полиции в протоколе, в нем все отражено точно. Сотрудников полиции, которые проводили осмотр места происшествия, ранее не знала, впервые увидела их ДД.ММ.ГГГГ..
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74 - 84 УПК РФ , отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не располагает данными о том, что потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимую. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Показания указанных свидетелей и иные исследованные судом доказательства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2 данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она полностью признавала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.
Довод стороны защиты как о недопустимом доказательстве по делу - протоколе осмотра места происшествия - места жительства подсудимой ФИО2 в связи с подменой одного следственного действия другим и с отсутствием одного понятого, суд считает несостоятельным. Уголовно-процессуальный закон, разрешает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. При этом, поскольку место проведения осмотра места происшествия являлось жилище ФИО2, то от нее было получено согласие на проведение указанного следственного действия, что также не противоречит требованиям УПК РФ. Дачу согласия на проведение следственного действия в ее жилище подсудимая ФИО2 не оспаривает. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, каждый подтвердили, что осмотр места происшествия – жилища ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен с участием двух понятых, а именно ФИО15, ФИО16 Наличие двух понятых подтвердила и подсудимая ФИО2, подписавшая протокол осмотра места происшествия (л.д.18-19) без замечаний. Тот факт, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются членами одной футбольной команды не свидетельствует о наличии у свидетеля ФИО15 какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении подсудимой, а значит невозможности привлечения его к участию в деле в качестве понятого. Поэтому суд полагает, что оснований для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством нет.
По указанной выше причине суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО2 об отсутствии при осмотре места происшествия одного из понятых.
Довод стороны защиты о недопустимых доказательствах по делу - протоколах допросов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд также полагает не обоснованным. Протоколы указанных допросов составлены следователем ФИО17 без нарушения требований УПК РФ, так как на проведение следственных действий с участием подсудимой в ночное время было поручено согласие самой ФИО2 Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу – следователь ФИО17 пояснила, что указанные допросы проводились ею с участием защитника – адвоката ФИО18 в отсутствие оперативных работников полиции. При этом перед началом допросов подсудимой была предоставлена возможность получить консультацию защитника, чем ФИО2 не пожелала воспользоваться. Участие при проведении указанных следственных действий защитника подтверждается наличием в деле ордера, а также подписью защитника и самой подсудимой под протоколами допросов ФИО22 По указанной выше причине суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО2 об отсутствии при ее допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой защитника.
Показания подсудимой ФИО2 об отсутствии у нее умысла на хищение телефона, а также доводы защиты о находке суд оценивает критически.
Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, подсудимая каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринимала, сотрудникам магазина не сообщила о найденном чужом имуществе и не передала им находку, взяла телефон потерпевшей и ушла из магазина, тем самым телефон присвоила и затем распорядилась им по собственному усмотрению.
Вопреки доводам стороны защиты, присвоение ФИО2 оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшей ФИО11 телефона, а данный факт не оспаривается сторонами, образует именно хищение чужого имущества по следующим основаниям.
Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.
Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.
Судом установлено по данному уголовному делу, что забытый потерпевшей в магазине «Глория Джинс» телефон находился в известном ФИО11 месте и она имела возможность за ним вернуться, что и сделала через непродолжительное время, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12 Поэтому ФИО2 не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой в магазине вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, подсудимая не сообщила об этом сотрудникам магазина, взяла телефон, выключила его, то есть затруднила процесс его обнаружение, вышла из магазина и до момента задержания ее сотрудниками полиции никаких активных действий по его возвращению владельцу не предпринимала.
При этом, как следует из исследованной в суде видеозаписи камеры видеонаблюдения в магазине «Глория Джинс» и показаний потерпевшей, ФИО11 вернувшаяся в помещение магазина, искала свой телефон и громко выясняла с продавцом и администратором вопрос пропажи мобильного телефона, а подсудимая ФИО2, в этот момент находились на достаточно близком расстоянии от нее расстоянии, а значит ФИО2 не могла не слышать, что владелец разыскивает свой телефон, однако телефон не вернула, а вместе с ним покинула магазин.
Изложенное свидетельствует об отсутствовавших у ФИО2 намерений вернуть телефон владельцу и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом осужденная завладела для собственного пользования, а не в интересах ФИО11 О чем подсудимая и говорила в своих первоначальных показаниях, которым доверяет суд.
При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления являются признаются судом необоснованными.
Тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глория Джинс» после хищения телефона оформила карту постоянного покупателя, оставила свои контактные данные при оформлении скидочкой карты, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищения мобильного телефона. Поскольку, по мнению суда, она просто захотела получить скидку на покупку и учитывая большую пропускную способность магазина «Глория Джинс», по неопытности не рассчитывала, что может быть изобличена в совершении преступления.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен муж подсудимой ФИО19, который показал, со слов жены знает, что она нашла мобильный телефон и собиралась его вернуть владельцу. При этом, оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что ФИО19 непосредственным очевидцем преступления не являлся, и об обстоятельствах приобретения подсудимой мобильного телефона и о ее дальнейших действиях и намерениях знает только с ее слов. Поэтому показания данного свидетеля суд оценивает критически. Вместе с тем суд отмечает, что показания свидетеля ФИО27 о наличии у них в доме швейных иголок, то есть предметов, которые могли бы заменить для подсудимой канцелярскую скрепку еще ДД.ММ.ГГГГ, опровергают защитную версию ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла по объективным причинам, из за отсутствия дома предмета похожего на канцелярскую скрепку, вынуть из «найденного» телефонного аппарата сим-карту, вставить ее в другой телефон и позвонить по имеющимся номерам телефонов и таким образом найти владельца телефона.
В указанной связи суд доверяет показаниям подсудимой ФИО2 данным ею при ее допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, так как эти показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Поэтому суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стойки у кассы, принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А3», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а всего тайно похитила имущество ФИО11, на общую сумму <данные изъяты>, после чего, с похищенным места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями причинила ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, поэтому суд признает подсудимую вменяемой по отношении к совершенному ею деянию.
Совершая преступление, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Поскольку подсудимая незаметно для потерпевшей произвела тайное хищение ее имущества и имела достаточно времени для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то ее действия суд квалифицирует как кражу. При этом, учитывая стоимость похищенного имущества, а значит причиненного потерпевшей ущерба в размере 25 500 рублей, нахождение потерпевшей ФИО11 в этот момент в затруднительном материальном положении в связи с отсутствием работы, получением пособия, с тяжелой болезнью, смертью и похоронами мужа, наличием иждивенца – малолетнего ребенка, суд находит обоснованным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку полагает, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно указанного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО2 совершила корыстное преступление средней тяжести.
Вместе с тем, подсудимая ФИО2 ранее не судима, имеет место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ , признается судом обстоятельством смягчающим ее наказание.
При определении вида и размера наказания ФИО2 за преступление, суд учитывает требования ст. 60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение, мнение потерпевшей оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа. Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки по уплате штрафа суд не усматривает.
Основания для применения положений ст.ст. 73 , 76.2 , 80 , 81 , 82 , 82.1 , 83 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании ст.ст. 131 - 132 УПК РФ и учитывая материальное положение подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО18 в сумме 1100 рублей на стадии предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81 , 82 УПК РФ , а также их свойства, состояние и значение для дела. Поэтому вещественное доказательство: - мобильный телефон «Самсунг ФИО28» в корпусе белого цвета, с чехлом белого цвета, сим-картой оператора «Мегафон», хранящийся у потерпевшей ФИО11, по вступлении приговора суда в законную силу надлежит оставить у потерпевшей ФИО11; - диск «SmartTrack», с видеозаписью камер наблюдения магазина «Глория Джинс», хранящийся при уголовном деле, по вступлении в законную силу приговора суда, надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кирсанову ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО29 ФИО21 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Самсунг ФИО28» в корпусе белого цвета, с чехлом белого цвета, сим-картой оператора «Мегафон», хранящийся у потерпевшей ФИО11, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить у потерпевшей ФИО11; - диск «SmartTrack», с видеозаписью камер наблюдения магазина «Глория Джинс», хранящийся при уголовном деле, по вступлении в законную силу приговора суда - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО18 в сумме 1100 рублей на стадии предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы. Судья Суд: Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Савленков А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ