Апелляционное постановление № 22-1185/2017 22К-1185/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 22-1185/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – А.А. №22-1185/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнения к ней Т.Т. и его защитника адвоката Орловой Е.В. на постановление судьи ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Н.Н. от ...,
Адвокат Орлова Е.В., действующая в интересах Т.Т., обратилась в ... суд ... с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Н.Н. от ... и обязании устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи ... от ... в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ... адвокат Орлова Е.В., действующая в интересах Т.Т., выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ..., Т.Т. извещен не был, возможность его участия в судебном заседании судом обеспечена не была, чем было нарушено его право на защиту.
Обращает внимание, что согласно информации, размещенной на сайте ..., судебное заседание по ее апелляционной жалобе было назначено на ..., после чего отложено на .... При этом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ..., она и Т.Т. извещены не были, чем также было нарушено право Т.Т. на защиту.
Выражает несогласие с постановлением судьи в части отсутствия основания для проведения должностным лицом прокуратуры ... проверки и вынесения постановления в порядке ст. 415 УПК РФ , считает, что предусмотренная ч. 4 ст. 415 УПК РФ процедура возбуждения производства не соблюдена.
Неверным, по мнению автора жалобы, является и вывод судьи об отсутствии сведений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения.
Полагает, что при вынесении постановления судья доводов стороны защиты не проанализировал, своих выводов надлежащим образом не обосновал и с положениями УПК РФ не сопоставил.
Считает, что судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным и необоснованным ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Н.Н. от ... и обязать устранить допущенное нарушение.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ... адвокат Орлова Е.В. ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает, что постановления о возбуждении производства виде новых обстоятельств не выносилось, соответствующие материалы руководителю следственного отдела для производства проверки этих обстоятельств не направлены, отказ в возбуждении производства по уголовному делу является безосновательным, а ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Н.Н. от ... не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основан на неверном истолковании ч. 6 ст. 264 УК РФ и не соответствует Конституции РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ.
В апелляционной жалобе Т.Т. просит постановление судьи ... от ... отменить в связи с нарушением права на доступ к правосудию. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права.
Полагает, что доводы жалобы его представителя адвоката Орловой Е.В. фактически рассмотрены не были, в принятом решении судья лишь ограничился изложением законодательства и мнения прокурора. Не учтены были и материалы надзорного производства ..., содержания указанных материалов судом раскрыто не было В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... О.О. привела доводы о законности и обоснованности принятого судьей решения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда отменить, жалобы удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Кировского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Вместе с тем, указанное требование судом надлежащим образом не выполнено.
Как усматривается из судебного материала ... судьей было вынесено постановление о назначении рассмотрения на ... жалобы адвоката Орловой Е.В., действующей в интересах осужденного Т.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Н.Н. от ... и обязании устранить допущенное нарушение.
Вместе с тем, сведений о направлении адвокату Орловой Е.В. и заинтересованным лицам, включая Т.Т., указанного постановления, в том числе извещений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в представленном материале не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 163) адвокат Орлова Е.В. и Т.Т. при рассмотрении жалобы не участвовали, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Орловой Е.В. и Т.Т. судебное заседание было отложено на ....
Из содержания телефонограммы (л.м. 165) следует, что адвокат Орлова Е.В. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также отсутствие Т.Т., указав, что известит последнего о судебном заседании.
Сведений о личном извещении Т.Т. о дате судебного разбирательства судебные материалы не содержат.
Извещение в адрес Т.Т. об отложении судебного заседания на ..., согласно штампам на почтовом конверте (л.м. 206), поступило в почтовое отделение ..., где проживает заявитель, лишь ....
Приступая к рассмотрению ... жалобы адвоката, фактически судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Т.Т. о дате, времени и месте слушания.
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что извещение, переданное посредством телефонограммы третьему лицу о времени и месте рассмотрения жалобы с целью дальнейшей передачи данного сообщения Т.Т., не может быть признано надлежащим извещением, поскольку в таком порядке не обеспечивается гарантированная возможность получения соответствующей информации адресатом.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в части нарушения судом прав Т.Т. нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает существенными. В соответствии с ст. 389.17 УПК РФ это является основанием для отмены постановления с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения.
Поскольку основанием к отмене решения судьи первой инстанции послужили нарушения процессуального закона, в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним суд апелляционной инстанции не входит.
Материалы на новое судебное разбирательство подлежат направлению в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционные жалобы и дополнения осужденного Т.Т. и адвоката Орловой Е.В. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры ... Н.Н. от ... и обязании устранить допущенное нарушение - отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционные жалобы и дополнения осужденного Т.Т. и адвоката Орловой Е.В. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Серебренников Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Серебренников Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ