Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-31/2017 Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное мировой судья Ольшевская Т.Э. судебный участок № 12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2017 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Силкиной Н.А., осужденной ФИО11, защитника - адвоката Ночовного А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.02.2017 года, которым ФИО11, <данные изъяты> на момент совершения части преступлений судимая: - 23.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы сроком на 08 месяцев; Постановлением мирового судьи от 04.02.2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 02 месяца 27 дней. Освобождена из исправительного учреждения 29.04.2016 года по отбытию срока наказания. на момент постановления обжалуемого приговора осужденная: - 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; - 01.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 города Петрозаводска по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору мирового судьи от 16.01.2017 года) к лишению свободы сроком на 06 месяцев осуждена за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 29.09.2015 года) – к ограничению свободы сроком на 04 месяца; ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ – к лишению свободы сроком на 05 месяцев; по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (два эпизода от 06.01.2016 года и 14.01.2016 года) – к лишению свободы сроком на 06 месяцев за каждое преступление; по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (девять эпизодов) – к лишению свободы сроком на 07 месяцев за каждое преступление.
По правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ наказание назначено путем частичного сложения наказания, настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 29.09.2015 года), и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 23.10.2015 года. Определено в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.
По правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1; 158 ч. 1 (одиннадцать преступлений) Уголовного кодекса РФ и определено в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.
По правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное настоящим приговором по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ и определено в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев.
Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 23.10.2015 года.
Окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем поглощения наказанием, назначенным настоящим приговором, наказания, назначенного приговором мирового судьи от 01.02.2017 года и определено в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.02.2017 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО12 под стражей с 14.12.2016 года по 08.02.2017 года включительно.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу.
обжалуемым приговором мирового судьи ФИО11 признана виновной в совершении двенадцати эпизодов тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 а также в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10 совершенных на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В связи с согласием обвиняемой ФИО11 с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 считает, что при назначении ей наказания мировой судья неправильно применила нормы уголовного закона, регламентирующие назначение уголовного наказания и, в частности, положения ст. ст. 62 , 66 , 69 , 70 Уголовного кодекса РФ. Данное, по мнению осужденной, с учетом наличия в ее действиях иных смягчающих наказание обстоятельств, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его излишней суровости. Дополнительно указала о необходимости зачета в срок отбывания окончательного наказания срока наказания, отбытого ею по приговору мирового судьи от 23.10.2015 года. Просит суд апелляционной инстанции наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы, а также указать "конкретный временной период, подлежащий зачету" по приговору суда от 23.10.2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменений.
Осужденная ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Защитник осужденной – адвокат Ночовный А.Ю. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал необходимым изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания. Обратил внимание суда на то, что назначенное обжалуемым приговором наказание не конкретизировано по эпизодам преступлений, не мотивировано направление ФИО11 в колонию-поселение под конвоем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО11 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям правильную правовую оценку.
При назначении ФИО11 наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ ; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной; влияния наказания на ее исправление; условия жизни ее семьи; наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих; состояние здоровья осужденной.
Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к обоснованному выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденной путем назначения ей наказания менее строгого чем лишение свободы (за исключением преступления по эпизоду от 29.09.2015 года) из альтернативных видов наказания, установленных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.
При этом, назначение наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду от 29.09.2015 года в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим требованиям к личности осужденной, поскольку данное преступление было совершено до вынесения в отношении ФИО11 приговора мировым судьей 23.10.2015 года.
При определении способа исполнения осужденной наказания в виде лишения свободы вопрос о возможности применения в отношении нее положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ был предметом обсуждения мирового судьи. Выводы, приведенные в обоснование невозможности применения положений указанной статьи в отношении ФИО11, мировым судьей надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденной наказания за каждое из совершенных преступлений по правилам ст. 62 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья необоснованно указала о необходимости назначения ФИО11 наказания, не превышающего одной второй части максимального срока наказания в виде лишения свободы.
По настоящему уголовному делу было проведено предварительное следствие, а не дознание в сокращенной форме, проведение которого регламентировано положениями Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Соответственно, размер наказания в виде лишения свободы должен был определяться не по правилам, установленным ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а по правилам назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. не более двух третей максимального размера назначенного вида наказания.
Однако, поскольку жалобы потерпевшего, а равно представления прокурора на данное обстоятельство не принесено, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не вправе самостоятельно устранить данное нарушение закона, ухудшив положение осужденной.
Вопреки позиции осужденной, при определении ей размера наказания требования ст. ст. 69 , 70 Уголовного кодекса РФ мировым судьей нарушены не были.
Мнение осужденной в жалобе, поддержанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости при применении положений ст. 69 Уголовного кодекса РФ учитывать максимальный размер наказания, возможный назначением за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 Уголовного кодекса РФ, не основан на законе. В соответствии с положениями статьи 69 Уголовного кодекса РФ максимальный размер наказания, назначаемого по совокупности преступлений, не может превышать наполовину срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ; а за неоконченное преступление (в спорном случае – по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ) – с учетом требований ст. 66 Уголовного кодекса РФ.
Указанные требования уголовного закона мировым судьей выполнены, наказание назначено в пределах, определенных требованиями ст. 69 Уголовного кодекса РФ.
Назначенное мировым судьей наказание осужденной ФИО11 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, а также совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, и признано несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, быть не может.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО11, определен мировым судьей правильно. С учетом содержания ФИО11 под стражей в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы по иному вынесенного в отношении нее приговору мирового судьи от 01.02.2017 года, мотивирования направления осужденной в колонию-поселение под конвоем, как об этом указал защитник осужденной в суде апелляционной инстанции, мировому судье при постановлении настоящего приговора не требовалось.
Одновременно, при назначении ФИО11 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, мировой судья необоснованно в резолютивной части приговора указала, что в срок отбывания данного наказания подлежит зачету отбытый осужденной срок наказания по приговору мирового судьи от 23.10.2015 года, поскольку наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ назначалось путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 23.10.2015 года.
Данное обстоятельство порождает сомнения в исполнении окончательного наказания, назначенного обжалованным приговором от 09.02.2017 года, поскольку оно назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем поглощения наказанием, назначенным настоящим приговором (в т.ч. определенного в соответствии с указанными выше требованиями Уголовного кодекса РФ с наказанием по приговору мирового судьи от 23.10.2015 года) наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 01.02.2017 года.
Поскольку данное обстоятельство не влияет на сущность постановленного приговора, окончательно назначенное наказание и порядок его исполнения, в целях устранения сомнений в его исполнении суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание в приговоре мирового судьи от 09.02.2017 года о зачете времени отбытого осужденной наказания по приговору мирового судьи от 23.10.2015 года в срок отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО11, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –
приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.02.2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО11 – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 09.02.2017 года указание о зачете в срок отбывания наказания, назначенного ФИО11 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи от 23.10.2015 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Мерков Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Мерков А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ