ФИО2 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 30 августа 2016 года, точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил стоявшие в коридоре по указанному адресу строительные инструменты, а именно: электрический лобзик фирмы «Интерскол», стоимостью 4 200 рублей, электрическую дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и отсутствием у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый действительно загладил причиненный ему вред, принес свои извинения. Потерпевший также пояснил, что гражданский иск он не заявляет, поскольку претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем просит уголовное дело прекратить в полном объеме предъявленного обвинения в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый ФИО3, после разъяснения ему судом процессуальных прав подсудимого, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, заявил, что он полностью признал свою вину, раскаялся, примирился с потерпевшим, извинился, полностью загладил вред, причиненный преступлением, и просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Адвокат Мирошникова Н.А. поддержала позицию подсудимого и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Государственный обвинитель Красниченко А.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон с учетом следующего.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим (л.д. 99).
Судом установлено, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, о чем им заявлено в судебном заседании, а также в письменном заявлении, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме.
Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил, что он полностью признал свою вину, раскаялся, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему и не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как вину полностью признает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены, а потому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.
Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – товарный чек, - необходимо считать возвращенным по принадлежности потерпевшему, а ксерокопию данного чека – продолжить хранить в деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: товарный чек от 21.06.2013 года (л.д. 55), переданный под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 56), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1, а ксерокопию товарного чека от 21.06.2013 года (л.д. 54), - продолжить хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-309/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-309/2017 Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-309/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-309/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-309/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ