АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 11 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С. А., при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного Труфанова А.В., адвоката Кузьмичевой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Труфанова А.В. и адвоката Журавлева К.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 января 2017 года, которым ТРУФАНОВ А.В., родившийся **** года в с. ****, судимый: 1. 25 сентября 2009 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. 22 марта 2010 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 3. 21 октября 2010 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 4. 14 апреля 2011 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 меся- 2 цам лишения свободы (освобожден 27 сентября 2013 года по отбытии срока наказания); 5. 24 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г. Касли Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 6. 20 января 2014 года тем же судьей (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобожден 12 марта 2015 года по отбытии срока наказания); 7. 21 сентября 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 сентября 2015 года окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2015 года по 11 января 2017 года.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
Взыскано с ФИО1 в пользу К.С.С. в счет возмещения материального ущерба **** (****) рублей **** копеек.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством ви-деоконференц-связи и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К.С.С., с причинением значительного ущерба на сумму **** рублей **** копейки.
Преступление совершено 18 мая 2015 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 3 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Полагает, что нет оснований считать, что он ввел в заблуждение свидетелей М.А.В. и К.Д.В.. Отмечает, что не выяснен факт того, восприняли ли свидетели действительно факт кражи или нет. Приходит к выводу, что доказательства по делу свидетельствуют о квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. К таким доказательствам относит: явку с повинной, показания свидетелей М.А.В. и К.Д.В., его признание вины. Отмечает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в мае 2015 года, затем было приостановлено, а при окончательном ознакомлении с материалами дела указано, что дело было возбуждено в декабре 2015 года. Считает, что при назначении окончательного наказания при присоединении приговоров суд не учел смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года, а именно: наличие малолетнего ребенка. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ , а при наличии существенных нарушений - отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовного закона. Считает, что судом дана противоречивая и необъективная оценка доказательствам виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде факт хищения ФИО1 телевизора и стиральной машины не доказан, в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения. При этом указывает, что стоимость похищенного имущества снизится и соответственно, требования гражданского истца, не будут соответствовать объективным данным. Полагает, что ущерб, причиненный К.С.С. нельзя признать существенным, поскольку она не вкладывала никаких средств в приобретение вещей, вывезенных ФИО1, пользоваться и распоряжаться этими вещами она также не имела возможности. Приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат сведений о корыстном умысле его подзащитного, направленном на обогащение. Находит, что судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей К.Д.В., М.А.В. и К.А.Н., которые согласуются с показаниями ФИО1 Полагает, что материалами уголовного дела не доказан корыстный умысел его подзащитного на хищение имущества К.С.С., а доводы ФИО1 о намерении сохранить имущество от хищения ничем не опровергнуты. Просит учесть, что мысль вывезти имущество из квартиры возникла у его подзащитного только после возникновения проблем с дверью, которую пришлось выбивать. Указывает, что ФИО1 действовал в сложившейся обстановке исключительно в интересах сохранения имущества потерпевшей, однако вернуть имущество не успел, поскольку был задержан. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым такие действия, которые осуществил его подзащитный, подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ либо по другим статьям УК РФ. Приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с чем просит оправдать его подзащитного.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Табаков А.В. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что суд установил все обстоятельства дела, учел все доводы подсудимого и стороны защиты и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ . Полагает, что наказание было назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ , их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и признанные допустимыми доказательствами, согласно которым он со своими знакомыми М.А.В. и К.Д.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил знакомым проехать в квартиру У.Н.Н., которая за несколько дней до этого умерла. Так как он ранее жил с У.Н.Н., то у него имелись ключи от этой квартиры. Входную дверь квартиры он открыл ключами, а когда стал закрывать, то ключ сломался и остался в замке. После этого он вылез в окно, попытался открыть дверь из подъезда, но ничего не получилось. Тогда он попросил К.Д.В. выбить дверь изнутри, что тот и сделал. По объявлению в газете он вызвал автомашину «****», в которую они загрузили бытовую технику из квартиры У.Н.Н.. Все вещи он отвез своему знакомому Э. и заложил их за **** рублей. О том, что вещи краденные, он Э. не говорил. 5 Эти показания осужденного соответствуют протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из свидетельских показаний М.А.В. и К.Д.В. следует, что в мае 2015 года они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире, где ФИО1 ранее проживал с У.Н.Н. Дверь в квартиру они выбили, поскольку сломанный ключ остался в замочной скважине. По этой причине ФИО1 предложил перевезти вещи в другое место, чтобы их не похитили. Они помогли ФИО1 погрузить в автомобиль бытовую технику из квартиры.
Согласно показаниям свидетеля С.О.Н. она видела у подъезда грузовую машину, в которую молодые люди грузили стиральную машину и СВЧ-печь.
Согласно показаниям свидетеля М.Э.С. в один из дней мая 2015 года к нему домой на грузовом автомобиле приехал ФИО1, который предложил ему приобрести бытовую технику. За **** рублей он купил у ФИО1 СВЧ-печь, электромясорубку, стиральную машинку и другую технику. Впоследствии вещи продал частным лицам, а вешалку и микроволновую печь выдал сотрудникам полиции.
Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что его зять М.Э.С. приобрел у ФИО1 бытовую технику, включая СВЧ-печь, ЖК-телевизор и стиральную машинку, которую он реализовывал через свой комиссионный магазин в г. Касли. В течение двух месяцев все вещи, кроме микроволновой печи и вешалки, были распроданы.
Из свидетельских показаний Ч.В.А. и С.Р.С. следует, что в мае 2015 года они приехали на квартиру к своей родственнице У.Н.Н., чтобы узнать обстоятельства её смерти. В квартире они обнаружили беспорядок и пропажу имущества, в том числе, холодильника, СВЧ-печи, электромясорубки, ЖК-телевизора. Входная дверь в квартиру была выбита.
Протоколы обыска и осмотра предметов содержат сведения о том, что по адресу **** были изъяты и осмотрены похищенные СВЧ-печь «Скарлетт» и напольная вешалка, принадлежащие потерпевшей.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из ус- 6 тановленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, из квартиры У.Н.Н. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Версии стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ , а также о его непричастности к хищению телевизора и стиральной машины были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвернуты. Выводы таких решений убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» также являются убедительными и мотивированными.
При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающие наказание, суд учел явку с повинной и признание вины осужденным.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем довод апелляционной жалобы осужденного о неучтенном судом смягчающем обстоятельстве заслуживает внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка **** года рождения, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание при назначении наказания и не мотивировал свои выводы.
Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению. 7 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка; - снизить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , до 2 лет 5 месяцев; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 сентября 2015 года окончательно назначить ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Журавлева К.Н. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ