ФИО1 совершил тайное хищение имущества РАП, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Ф Л.М., в отношении которого постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, и ФИО1, прибыли на автомобиле «Г», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, приехали в <адрес>, где у Ф Л.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества РАП, а именно – кобылы, о котором он сообщил ФИО1, предложив последнему совершить данное хищение совместно, на что последний согласился.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Ф Л.М. и ФИО1 подошли к хозяйственной постройке, расположенной в усадьбе дома РАП по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проникли в помещение хозпостройки, откуда увели кобылу возрастом 16 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество.
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив РАП материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил совместно с Ф Л.М. хищение кобылы по адресу: <адрес>, из хозпостройки. При этом они с Ф Л.М. приехали из <адрес> в с. <адрес>, а после этого – в <адрес> в вечернее время на автомобиле «Г» с водителем, которого он ранее не знал, и совершить хищение ему предложил Ф Л.М., на что он согласился. Когда они подошли к хозпостройке, увидели, что она закрыта на навесной замок, при этом, они слышали в хозпостройке фырканье лошади, после чего взломали замок на входной двери, откуда вывели находящуюся там кобылу, при этом кобылу вел он, поскольку Ф Л.М. не может идти быстро, так как хромает. Кобылу они погрузили в автомобиль «Г», после чего поехали назад, и по дороге, в с. <адрес> автомобиль сломался. Они перегрузили кобылу в другой автомобиль, после чего недалеко от <адрес> их задержали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, поскольку хотел помочь Ф Л.М., а также в связи с юридической неграмотностью. Признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Аналогичные изложенным показания были даны в судебном заседании Ф Л.М..
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего РАП, данными в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> находится дом его матери, на территории которого находятся хозяйственные постройки, где содержатся принадлежащие ему кобыла, свиньи и телята. ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов управился по хозяйству, закрыл входные двери в сарай на навесной замок и ушел к себе домой. В ночное время он на улицу и в сарай не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел управляться, и, когда подошел к указанной хозпостройке, обнаружил, что пробой на входных дверях вырван. Он прошел в сарай, где обнаружил, что нет кобылы, по кличке Стрелка, возрастом 16 лет. Из особых примет у нее на лбу было пятно в виде звездочки, на задних ногах были «чулки» белого цвета, сама кобыла была гнедой масти, грива, челка и хвост не стрижены, не подкована, не клеймена. Обойдя окрестности, он обнаружил возле кладбища следы обуви и транспортного средства, после чего понял, что кобылу кто-то похитил. Причиненный ущерб являлся для него значительным, поскольку сам он не работает, заработная плата супруги составляет <данные изъяты> рублей, в настоящее время ущерб ему возмещен.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе жилого дома по адресу: <адрес>, изъяты 2 следа транспортного средства, 4 следа обуви, след воздействия постороннего предмета /л.д. <данные изъяты>/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля марки «И», грузового, бортового, рег. знак Р № регион, была изъята кобыла рыжей масти, с нестрижеными челкой, гривой и хвостом, с белым пятном на лбу. Автомобиль и кобыла были изъяты, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. <данные изъяты>/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля марки «Г», гос. рег. знак № регион, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. <данные изъяты>/.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты кроссовки зимние коричневого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. <данные изъяты>/.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф Л.М. изъяты ботинки зимние черного цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. <данные изъяты>/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности, следы обуви на снимках №№ и 21 фототаблицы могли быть оставлены подошвенной частью обуви Ф Л.М., следы обуви на снимке № фототаблицы могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО1 /л.д. 206 – 210 Т. 1/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы протектора шин транспортного средства, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть оставлены шинами автомобиля марки «Г», гос. номер № регион /л.д. <данные изъяты>/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кобыла возрастом 16 лет, гнедой масти, имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей /л.д. <данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями свидетеля ПЕВ, данными им в судебном заседании, он проживает по <адрес>1 в <адрес>, по соседству с РАП. Вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и неоднократно выходил на улицу, и в очередной раз, уже глубокой ночью, примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу и увидел, что возле территории усадьбы РАП стоит человек, потом он увидел, как со стороны сарая РАП кто-то вел лошадь, после чего эти люди немного постояли, а потом один из них повел лошадь в сторону трассы, а другой пошел следом за ним, и прихрамывал. В это время на улице более никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ его жена сказала ему, что у РАП похитили лошадь.
В соответствии с показаниями свидетеля НЕЮ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ , в собственности у него имеется автомобиль «И», гос. номер № регион, на котором он периодически осуществляет грузоперевозки, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил его знакомый и спросил, сможет ли он перевезти жеребенка из с. <адрес>, на что он согласился. Он приехал в центр <адрес>, где встретил своего знакомого с мужчиной цыганской национальности, а также увидел мужчину русской национальности, оба этих мужчин были ему ранее не знакомы. Мужчина цыганской национальности стал договариваться с ним о перевозке жеребенка, пояснив, что документы на него имеются, после чего он на принадлежащем ему указанном автомобиле, а указанные лица на такси проследовали в с. <адрес>, где подъехали к магазину, возле которого находился автомобиль «Г» грузовой с белой кабиной и синим тентом, гос. рег. знака он не видел. Когда он вышел из машины и посмотрел в кузов «Г», то увидел взрослую лошадь рыжего окраса, с белым пятном на лбу, при этом цыган ему пояснил, что документы на этого жеребенка «тяжеловеса» остались в другом автомобиле. Они перегрузили лошадь к нему в автомобиль, после чего поехали в <адрес>, где на въезде в село их остановил экипаж ДПС, и в ходе разбирательства он узнал, что указанная лощадь была похищена. Если бы он это знал, то не согласился бы помочь указанным людям /л.д. <данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями свидетеля РВМ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ , он проживает в с. <адрес>, и его супруге принадлежит магазин «Б». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он подъехал к данному магазину, где увидел 3 мужчин, один из которых был цыганской национальности, с усами черного цвета, полного телосложения, роста 170-175 см., который спросил у него разрешения поставить автомобиль «Г» на территорию магазина для ремонта. Он разрешил, при этом с двумя другими мужчинами он не общался, и внимания на них не обращал. После этого, около <данные изъяты> часов того же дня он проходил около данного автомобиля, и ему показалось шевеление под тентом автомобиля, но он под тент не заглядывал и к машине не подходил /л.д. <данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями свидетеля БНВ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ , он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Поспелихинскому району, и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он находился на дежурстве, при заступлении до него была доведена ориентировка, что из <адрес> движется грузовой автомобиль «Г» с находящимся внутри машины конем. Он и его напарник поехали в сторону с. <адрес> для проверки ориентировки, встав на перекрестке дороги К-09 «Поспелиха-Курья», они останавливали все грузовые автомобили. Остановив автомобиль «И», они увидели в кузове машины коня, документов на которого водитель представить не смог, пояснив, что конь принадлежит пассажирам такси. После чего из следующего автомобиля, такси, вышел пожилой мужчина цыганской национальности, и пояснил, что конь принадлежит ему, однако документов на него представить не смог, и на задаваемые ему вопросы также ничего пояснить не смог, вследствие чего все задержанные лица были доставлены в ОМВД России по <адрес> району, где выяснилось, что конь был похищен в <адрес> районе /л.д. <данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями свидетеля КМН, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ , он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из хозпостройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, была совершена кража кобылы, принадлежащей РАП. Он в составе СОГ выехал на место происшествия, и по прибытию, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в <адрес> сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль марки «И», в кузове которого находилась лошадь, при этом документов на ее перевоз не было. В связи с этим он выехал в <адрес>, где в помещении МО МВД «Поспелихинский» находились Ф Л.М., ФИО1 и РВН. Данные граждане были им доставлены в ОМВД России по Шипуновскому району, где в ходе беседы Ф Л.М. пояснил, что в <адрес> он и ФИО1 похитили лошадь из чужого сарая, которую хотели перевезти в <адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции, при этом похитить лошадь было его идеей, которую он предложил ФИО1, на что тот согласился /л.д. <данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями свидетеля РВН, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ , у него в собственности имеется автомобиль «Г», гос. №, с кабиной светло-серого цвета, с тентом синего цвета, и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в <адрес>, где к нему подошел мужчина не русской национальности и предложил ему перевезти лошадь из <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он снова встретился с данным мужчиной, с которым был еще один мужчина. Они поехали в <адрес>, после чего поехали в <адрес>. По дороге он узнал имя не русского мужчины – Ф Л.М., который говорил ему, куда ехать, и, когда они около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехали в незнакомую ему деревню, Ф Л.М. попросил его выехать на трассу, где подождать их. Он остановился возле кладбища, и Ф Л.М. и второй мужчина ушли, при этом он увидел, что у Ф Л.М. с собой была палка, и он прихрамывал. Впоследствии он узнал имя другого мужчины – А. Когда Ф Л.М. с А ушли, он уснул, его разбудил Ф Л.М., который сказал ему, чтобы он подъехал к бугру, загрузить лошадь. А вел лошадь коричневого окраса с белым пятном на лбу. Когда они загрузили лошадь, Ф Л.М. пояснил, что нужно ехать в с. <адрес>. По дороге туда около <данные изъяты> часов того же дня его автомобиль сломался, и в с. <адрес> А и Ф Л.М. перегрузили лошадь в другую грузовую машину, иностранного производства, при этом он услышал, что они разговаривали между собой, из чего он понял, что данная лошадь украдена. После этого они втроем поехали следом за грузовой машиной на такси поехали в <адрес>, где на въезде были задержаны сотрудниками ГИБДД /л.д. <данные изъяты> 1/.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего РАП, который описал похищенную лошадь, а также следы автомобиля возле кладбища; свидетеля РВН, который перевозил похищенную лошадь, а также пояснил, что погрузка лошади происходила возле кладбища и описал подсудимых; свидетеля ПЕВ, который видел 2 мужчин с лошадью; свидетеля НЕЮ, который также описал подсудимых и лошадь, а также перевозил ее; свидетеля РВМ, который описал Ф Л.М.; свидетелей БНВ и КМН, которые задержали подсудимых и проводили первоначальные оперативно – розыскные мероприятия, а также признательными показаниями Ф Л.М. и протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были изъяты следы преступления и похищенная лошадь, заключениями экспертов о стоимости лошади и принадлежности оставленных следов на месте происшествия.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Оснований не доверять допрошенным потерпевшему, свидетелям и подсудимому у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному делу, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает и учитывает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ , суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, объяснение подсудимого на л.д. <данные изъяты> расценивает и учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, а также положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ , суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.
При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , в связи с наличием в действиях подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО1 согласен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ганюкову Н.И., в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ганюкову Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: -автомобиль марки «Г» гос. номер № регион, переданный РВН под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности; - автомобиль марки «И», гос. номер № регион, переданный НЕЮ под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности; - кобылу, переданную потерпевшему РАП под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности; - мужские зимние ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать Ф Л.М. по принадлежности; - мужские зимние кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е. Суд: Шипуновский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Абрамова К.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ