19 января 2017 года около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия явны и понятны, действуя открыто для Р., из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, с запястья руки последней, путем рывка совершил хищение браслета из металла желтого цвета, весом 5,79 грамм, длиной 20 см, из крупных звеньев стоимостью 7237 рублей 50 копеек, принадлежащего Р. Впоследствии ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Р. был причинен имущественный ущерб на сумму 7237 рублей 50 копеек.
Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое изъявил на стадии дознания. Последствия разъяснены и понятны, подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании. Государственный обвинитель и защитник поддержали заявленное ходатайство.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил признание вины в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном. Ущерб возместил.
В судебное заседание потерпевшая Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна с проведением особого порядка судебного разбирательства, подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит строго не наказывать.
Учитывая волеизъявление ФИО1, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое выражено добровольно и после консультации с защитником.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Представленное ходатайство потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с примирением удовлетворению не подлежит, так как Кукушкин имеет судимость.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( <данные изъяты> ранее судим ( л.д.37-38,43-47).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Фактических правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 18 октября 2016 года, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ .
В соответствии с ответом филиала по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по состоянию на 12.04.2017 года ФИО1 отбыто 4 месяца 1 день исправительных работ; к отбытию 6 месяцев 29 дней.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным назначить наказание ФИО1, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 18 октября 2016 года в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - диск с записью с камер наружного видеонаблюдения РЦ <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела, - браслет из крупных звеньев из металла желтого цвета весом 5,79 грамм, серьгу в виде кольца из металла желтого цвета 585 пробы, весом 0,58 грамм - оставить в распоряжении Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Н.К. Абдалова Подлинник документа вшит в дело №1-297/2017 Вологодского городского суда Вологодской области Секретарь: Н.В. Белых «КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________________Секретарь:_________________________ _____________________ (Инициалы, фамилия)«___» _____________ 201___г. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Абдалова Надира Кенгесовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ