ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, при следующих обстоятельствах. 21.07.2016 в период с 21:00 до 22:05 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к вошедшему в гараж Ф.И.О.17, решил его убить. С этой целью ФИО2 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью убийства, направил ствол имеющегося при себе заряженного огнестрельного охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра в вошедшего в гараж Ф.И.О.17 и умышленно произвел в него выстрел, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.17 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ От обильной (массивной) кровопотери, вызванной умышленно причиненным ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, смерть Ф.И.О.17 наступила 21.07.2016 в 23:20 в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
В судебном заседании по существу обвинения подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном деянии признал частично, пояснил, что с 17.07.2016 находился на лечении с переломом ключицы в Омутнинской ЦРБ. 21.07.2016 мама сообщила, что грозит административный арест и штраф 30000 рублей. Жизнь взаймы и другие проблемы надоели, решил покончить жизнь самоубийством, на такси примерно в 21 час приехал домой и ушел в гараж, створки ворот гаража закрыл, стал собирать найденное ранее старое ржавое ружье и пить самогон. Открыв створку ворот, в гараж вошел с пивом Свидетель №1, стал отговаривать, отбирать ружье, но у него не получилось. После этого ружье положил на пол, сказал Свидетель №1, что уже успокоился, попросил его развязать завязанные в больнице за спиной кольца, так как мешали собрать ружье, а когда Свидетель №1 ушел, стоя на коленях, пристегнул спусковой механизм к стволам, в одном из стволов был заряженный патрон, примерил ствол к виску, затем вновь стал выпивать самогон дальше. Через некоторое время взвел курок, взялся за стволы, но в это время вновь вошел Свидетель №1. Он (ФИО2) встал с ружьем, удерживая его за стволы, в это время вошел Ф.И.О.28 (Ф.И.О.24), произошел выстрел, увидел что в него попал, но никаких мыслей при этом не было, только понял, что израсходовал единственный патрон. Перед выстрелом ружье удерживал за стволы, а не за ударно-спусковой механизм, не вскидывал, оно было направлено в сторону Ф.И.О.29 После этого отбросил ружье и взял нож, чтобы перерезать себе вены, но в это время завизжала Ф.И.О.30), поэтому с ножом и пластиковой бутылкой с самогоном спокойно ушел в сторону леса. Очнулся когда уже задерживали сотрудники полиции. Никакого умысла убивать Ф.И.О.31 не было. В судебном заседании попросил прощения у потерпевшего, сообщив ему, что не желал убивать его сына, не может пояснить, почему произошел выстрел, возможно за что-то зацепился. Таким образом, как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, удерживается рукой курок и произвести выстрел нельзя. В смерти погибшего виновен, должен понести наказание, но умышленно его не убивал, все произошло быстро, не успел сообразить, не могло возникнуть никакого умысла на убийство, не было никакого смысла его убивать.
Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 22.07.2016 и 31.01.2017 (т.***), он 21.07.2016 сбежал из травматологического отделения, приобрел одну бутылку водки и ушел в гараж рядом с домом, где у него имелось огнестрельное гладкоствольное ружье в разобранном виде. Около 21 часа в гараже выпил бутылку водки, сильно опьянел, достал металлический ствол ружья, в котором находился в правом стволе патрон, начал прикреплять к стволу ружья ударно-спусковой механизм. В этот момент к нему в гараж зашел Свидетель №1, спросил чем занимается. Когда ответил, что хочет застрелиться, Свидетель №1 попытался его успокоить и вырвать из рук ружье, но это не получилось и он вышел из гаража. ФИО2 допил остатки спиртного, затем сидя на коленях на полу приложил дуло ствола ружья к виску, но в это время в гараж зашел Свидетель №1, за ним зашел Ф.И.О.24. Ф.И.О.23 встал с пола, в правой руке он держал снаряженное патроном ружье, ствол которого был направлен прямо в сторону Ф.И.О.24, курок был взведен, сказал чтобы уходили, не мешали ему покончить жизнь самоубийством, после чего непроизвольно выстрелил и попал Ф.И.О.24 в живот, увидел сразу же от его выстрела рану, из которой шла кровь. Ф.И.О.24 схватился за рану и начал сползать на пол, а он (ФИО2) сказал вызывать скорую, после чего бросил ружье на пол, взял из ящика нож, испугался и убежал в лес.
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что он был недоволен тем, что Свидетель №1 и Ф.И.О.24 пришли к нему в гараж, стал говорить им, чтобы ушли из гаража, не мешали ему, при этом держал снаряженное со взведенным курком ружье в правой руке за металлический ствол у основания к ударно-спусковому механизму, повернулся к выходу из гаража, направив ствол ружья в сторону ворот. В этот момент вошел Ф.И.О.32, произошел непроизвольный выстрел из имеющегося при нем ружья, увидел огнестрельную рану в области живота у Ф.И.О.33. После этого ушел в глубь гаража, взял с пола имеющийся у него нож и бутылку со спиртным, прошел мимо лежащего на полу у ворот Ф.И.О.24 и ушел в сторону леса.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.3 (т.***) он указал, что 21.07.2016 около 22 часов в помещении гаража у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, он из имеющегося при себе заряженного огнестрельного ружья ТОЗ-БМ 16 калибра произвел выстрел в Ф.И.О.17 С помощью макета ФИО2 продемонстрировал механизм производства выстрела, а именно удерживая ружье правой рукой за ударно-спусковой механизм и направляя стволы ружья в сторону манекена, стоящего около ворот гаража. Пояснил, что Ф.И.О.24 и Свидетель №1 его отговаривали от самоубийства, но им сказал идти отсюда, возможно в тот момент ударил ударно-спусковой механизм о стоящий мопед, боек сработал и ружье выстрелило, ни в кого не целился, но ружье было направлено в сторону погибшего.
В ходе просмотра по инициативе подсудимого вещественного доказательства - оптического диска с записью проверки показаний обвиняемого на месте, ФИО2 обратил внимание суда на то, что он удерживает макет ружья за стволы у основания рядом с ударно-спусковым механизмом, однако данное обстоятельство судом не установлено в связи с нечеткостью изображения и неясностью очертаний макета, несовпадения внешнего вида и конструктивных особенностей от осмотренного в ходе судебного заседания одновременно с допросом свидетеля Свидетель №1 вещественного доказательства – изъятого ружья ТОЗ БМ, поэтому предпочтение отдает записанным в протоколе, замечаний по которому не поступило, сведениям об удержании обвиняемым макета оружия за ударно-спусковой механизм, как отраженный очевидцами данного следственного действия.
После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, Ф.И.О.3 пояснил, что помощь погибшему после выстрела не оказал, не понимал, что тот умирает, не воспринимал окружающую обстановку, не помнит вообще что происходило после этого. Ежемесячный доход у него (ФИО2) по последнему месту работы около 12 тысяч рублей, в армии не служил по причине заболевания, но от инвалидности отказался, трудоспособен, после освобождения из мест лишения свободы участкового своего не видел, при посещении ОВД один раз общался с участковым, который сообщил, что в отношении него (ФИО2) установлен административный надзор, необходимо приходить на отметки, расписался за них задним числом. С характеристикой из исправительного учреждения не согласен, взысканий у него не было.
Несмотря на отрицание, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, погибший Ф.И.О.35 приходился ему родным сыном, с ним были доверительные отношения, часто общались, он проживал со своей сожительницей Свидетель №3 в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по характеру был спокойным, уравновешенным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, никогда никаких жалоб на него не слышал, он работал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 21.07.2016 около 20:30 по телефону с сыном разговаривали минут 30, он сообщил, что они ездили в Киров, перед свадьбой, которая планировалась в августе с Ф.И.О.25 что-то купили, а сейчас празднуют юбилей её отца Ф.И.О.36 на приусадебном участке, а около 22 часов ему позвонили и сообщили, что в его сына был произведен выстрел.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты Ф.И.О.2 показала, что в июле 2016 примерно в 20:30 неожиданно приехал из больницы ее сын ФИО2, ушел в гараж, вскоре услышала выстрел. Когда подошла к гаражу, там была открыта одна створка ворот, было очень много народа, Свидетель №1 держал на руках голову молодого человека, говорил ему: «Дыши, дыши». В это время подошел Свидетель №2, спросил: «Что случилось?». Кто-то сказал, что Влад убежал, после этого молодого человека увезли на скорой. Когда все разъехались, Свидетель №1 ей рассказал, что гараж был закрыт, там горел свет, решил проверить. Сын в гараже был с ружьем в руках, стал его уговаривать ничего с ружьем не делать, но сын его выгнал. После этого он вернулся к Ф.И.О.25, рассказал Ф.И.О.37, что Влад с ружьем, поэтому пошли снова в гараж. Свидетель №1 пришел первый, за ним зашел Ф.И.О.38, стали предлагать ему выпить пива, но сын отказался, стал их выгонять. Все это время Влад сидел на коленках, а когда решил встать, то зацепился за стоящий там мотоцикл, произошел выстрел. Через несколько дней Влад показывал на месте в гарже как все произошло, а Свидетель №1 после этого стал говорить другое, путался в показаниях. Сын после освобождения вообще не пил, планировал завести семью, у него несколько специальностей, имеются грамоты, устраивался работать у частных предпринимателей. У сына есть внебрачная дочь, но сожительница не дает с ней видеться. Ранее у него также были попытки суицида, он отчаялся, что ничего у него не получается.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что 21.07.2016 он находился на праздновании юбилея Ф.И.О.13 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает напротив этого дома. Когда сходил домой и возвращался с сигаретами, увидел что в гараже у Ф.И.О.3 горит свет, а так как знал, что он должен был находиться в больнице, решил проверить. В гараже на корточках сидел Ф.И.О.23, собирал приклад со стволом, решил, что он собирается разобраться с обидчиками, стал его отговаривать, пытался отобрать ружье, но не получилось. ФИО2 сказал, что успокоился, попросил позвать к нему соседа Ф.И.О.39, поэтому из гаража ушел. У дома Ф.И.О.40 за столом оставались его сын Свидетель №2 и Ф.И.О.41, рассказал им о случившемся. Свидетель №2 сказал, что отец ушел спать, они решили с Ф.И.О.42 сходить и выяснить что случилось, пошли в гараж к ФИО2. Он (Свидетель №1) пошел к гаражу более короткой дорогой, оказался там раньше. ФИО2 в это время стоял лицом в сторону ворот гаража с ружьем в правой руке примерно в центре гаража с опущенным вниз стволом, находились лицом друг к другу. В это время он произнес: «А это кто?», одновременно подняв ружье в сторону ворот, произошел выстрел. Он (Свидетель №1) в это время повернулся в сторону ворот, момента выстрела и движения кисти руки у ФИО2 не видел. Все произошло очень быстро, неожиданно, увидел, что Максим присаживается к стене. Сразу после выстрела забрал у ФИО2 ружье и выкинул его в сторону ворот, подошел к Максиму, положил его голову себе на колени, пытался привести в чувство. ФИО2 после этого с ножом в руках подошел, сказал: «Разойдитесь, выпустите меня», ушел из гаража. Согласно оглашенных частично на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ данных на предварительном следствии 22.07.2016 и 02.09.2016 показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.74, 77-78), около 22 часов он зашел в гараж, ФИО2 в это время стоял в его центральной части, в правой руке у него находилось снаряженное охотничье ружье, которое он держал за ударно-спусковой механизм, ствол ружья был опущен в пол. В этот момент услышал, что ФИО2 обратил свое внимание на кого-то сзади, он был недоволен тем, что кто-то зашел в его гараж, поднял ствол и направил его в сторону вошедшего, вскидывая ружье он сказал «А это ещё кто?». Видя, что Ф.И.О.23 в агрессивном состоянии направил ствол ружья в стоящего сзади него человека и готов выстрелить, Свидетель №1 решил отвести ружье в сторону, однако в тот момент Зуйков выстрелил. Свидетель №1 обернулся назад и увидел сзади него Ф.И.О.43, который начал приседать, на его животе с левой стороны увидел огнестрельное ранение. Для недопущения дальнейших выстрелов Свидетель №1 левой рукой отвел ствол ружья в сторону, выхватил и отбросил ружье назад к воротам гаража на пол, а сам подбежал к Максиму. В это время зашел Свидетель №2, а ФИО2 ушел вглубь гаража, затем подошел к выходу из гаража, держа нож в правой руке, сказал, чтобы расступились и выпустили его из гаража, после чего выбежал на улицу.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, пояснил, что во время произошедшего был выпивший, ФИО2 нервничал, был возбужденный, у него не получалось собрать ружье. В момент выстрела никаких предметов рядом с ФИО2 не было, мопед стоял в дальнем левом углу примерно в метре от него, зацепиться ружьем за него ФИО2 не мог. С мамой Ф.И.О.2 соседские отношения, неприязненных отношений и конфликтов нет, в день происшествия никаких разговоров о произошедшем с ней не было, ее на месте происшествия не помнит, никакую отличную от высказанной в суде версию случившегося ей не рассказывал.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 21.07.2016 он находился в доме своих родителей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на юбилее отца. Около 21:30 он с Ф.И.О.17 остались сидеть за столом на участке. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №1, рассказал, что ФИО2 у себя в гараже и в руках у него разобранное ружье, он хочет его собрать и что-то сделать. Свидетель №1 пошел в сторону гаража ФИО2, срезав путь, а они с Ф.И.О.24 тоже решили пойти в гараж к ФИО2, чтобы выяснить, что там происходит. Максим шел впереди и, как только он переступил порог гаража ФИО2, почти сразу в течение нескольких секунд произошел выстрел. Он зашел в помещение, увидел стоящего у выхода из гаража с левой стороны Ф.И.О.44, который держался рукой за грудь у живота, а в центре гаража стоял Свидетель №1 спиной к выходу, перед ним в метре стоял ФИО2. Свидетель №1 подбежал, положил голову Ф.И.О.24 себе на колени, стал звать на помощь. Через несколько секунд подошли сестра с Ф.И.О.45 и мама Свидетель №5, а ФИО2 подошел к выходу из гаража с ножом в руке, сказал, чтобы они разошлись, дали ему уйти. После того как они освободили выход, он убежал из гаража.
Согласно оглашенных по ходатайству защиты на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.***) от 22.07.2016, …. после этого выйдя из дома, услышал голос Свидетель №1, последний звал на помощь, каких-либо конфликтов и ссор до этого не слышал, выстрелов и хлопков я также не слышал. Подбежав к гаражу вместе с сестрой и матерью, увидел как Свидетель №1 поднимает Ф.И.О.46 с пола гаража, последний был без сознания, на его футболке была кровь и виднелась рана в области живота с левой стороны, были видны внутренние органы, так же в этот момент рядом находился ФИО2, он пригрозил, чтобы расступились, вышел из гаража с имеющимся у него ножом… был шокирован увиденным.
После оглашения указанных показаний Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим возникли противоречия. Доверять нужно показаниям, данным в суде, он видел, что Максим зашел за стенку гаража, Ф.И.О.48 и ФИО2 после выстрела стояли от выхода на расстоянии 3-5 метров. О конфликтах между ФИО2 и Ф.И.О.49 ему ничего не известно.
Свидетель Свидетель №3 показала, что 21.07.2016 отмечали у отца в огороде день рождения. Ф.И.О.50, с которым они в августе собирались пожениться, приехал примерно в 18 часов. Примерно в 21 час они с Ф.И.О.51 выходили на улицу, видели как на такси приехал ФИО2. Вскоре увидели, что брат Ф.И.О.52 пошли в сторону гаража ФИО2. Когда раздался выстрел, сразу побежали к гаражу, увидели, что Свидетель №1 держит Максима, а Зуйков выбежал из гаража с ножом в руках, не слышала, чтобы он что-то говорил. Времени было примерно 22 часа.
Согласно частично оглашенных по ходатайству защиты на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, 22.07.2016 (т.1 ***), она увидел, что Свидетель №2 вместе с Ф.И.О.53 зашли в гараж к ФИО2, о чем-то разговаривали пару минут, после чего услышала хлопок, сразу побежали туда, увидела, что Свидетель №1 поднимает Ф.И.О.54, который был без сознания, с пола в гараже, рядом находился ФИО2, который ничего не говоря вышел из гаража с имеющимся у него ножом и побежал в сторону леса. При дополнительно допросе 07.09.2016 (т.***) показала, что когда Свидетель №2 и Ф.И.О.24 Максим стали подходить к воротам гаража, которые были открыты настежь, почти сразу услышали хлопок с той стороны, побежали туда, увидела, что Свидетель №1 поднимает Ф.И.О.55 с пола в гараже, возле гаража также находился Свидетель №2, а 19.12.2016 (т.***) она пояснила, что после выстрела сразу побежала к гаражу, увидела как Свидетель №1 поднимает Ф.И.О.57, который был без сознания, с пола в гараже, а ФИО2 в это время был в дальнем углу гаража, в руках у него ничего не было. Подошла к Максиму, увидела на футболке кровь и рану в области живота с левой стороны, были видны внутренние органы. ФИО2 пригрозил, чтобы расступились, в руках у него был нож, затем он выбежал из гаража.
После оглашения ее показаний Свидетель №3 пояснила, что противоречий особых не видит, возможны в связи с шоком от произошедшего, после того как Максим зашел в гараж выстрел произошел через несколько секунд.
Свидетель Ф.И.О.14 пояснила, что работает в кардиологическом отделении ЦРБ медсестрой, в связи с заключением брака сменила фамилию, во время событий была фамилия Свидетель №4, дала аналогичные показания относительно времени и места событий, подтвердила, что в районе 22 часов Ф.И.О.58 пошли в сторону гаража ФИО2, затем услышали хлопок. Когда подбежали к гаражу, увидели, что Ф.И.О.59 лежит, у него была рана, видны внутренние органы, но крови не было, ружье валялось ближе к выходу, а Ф.И.О.23 стоял в гараже.
Согласно частично оглашенных по ходатайству защиты на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 25.07.2016 (т.***), Ф.И.О.24 с Свидетель №2 отправились в гараж ФИО2, затем увидела, что Свидетель №2 вместе Ф.И.О.60 зашли в гараж, услышала хлопок и вместе с Юлей побежали туда. В гараже на руках Свидетель №1 без сознания лежал Ф.И.О.61, на футболке была кровь и рана в области живота с левой стороны.
После оглашения показаний Ф.И.О.62. пояснила, что доверять необходимо показаниям, данным в суде. Противоречия могут быть из-за стрессового состояния или что-то напутал следователь. К гаражу подошли вместе с Юлей, ружье без приклада лежало в гараже на полу.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что увидела в гараже у ФИО2 свет, затем услышала взрыв, когда подбежала к гаражу, Свидетель №1 держал голову Ф.И.О.63, у которого увидела рану 16 мм, там был Свидетель №2, видела ствол в гараже, а ФИО2 держал нож вверху, вышел из гаража быстрым шагом, затем побежал.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.15 в судебном заседании показала, что уголовное дело в отношении Ф.И.О.3 приняла к производству 22.08.2016. Диск с видеозаписью проверки показаний на месте, которую проводил другой следователь, не просматривала. При допросе ФИО2 говорил, что ружье держал у основания ствола, суть его показаний при допросе не искажала, в протоколе отражала все показани. С материалами дела ФИО2 знакомился вместе с защитником, ходатайств об ознакомлении с видеозаписью не поступило. При допросе его мама Ф.И.О.2 пояснила, что вышла на хлопок, ее сына в гараже уже не было, ей сказали, что Влад убил Максима. О том, что она на месте происшествия общалась с ФИО4 и он ей высказал иную версию, чем изложено в его показаниях, она не рассказывала, записать это просила.
Согласно оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том ***) она проживает в доме расположенном на территории Омутнинского лесничества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Летом 2016 года в один из дней июля к ней в дом постучались двое сотрудников полиции и сообщили, что разыскивают ФИО2, который совершил убийство и скрылся с места преступления. Она сообщила, что дверь в надворные постройки дома не закрывает, не слышала, чтобы к ней кто-то заходил, посторонних у неё дома нет. После чего сотрудники полиции с её разрешения осмотрели надворные постройки дома, обнаружили у входа нож, который был воткнут лезвием в дощатый пол, а пройдя дальше, обнаружили на диване ФИО2, который был сильно пьян, отвели его в служебный автомобиль.
Согласно оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7 (т.***) и Свидетель №8 (т.*** в ночь с 21 на 22 июля 2016 года им стало известно, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло убийство, предполагаемый преступник ФИО2 с ножом и бутылкой самогона убежал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. При осмотре территории «Омутнинского лесничества» возле одного из домов была обнаружена открытая бутылка со свежим запахом самогона, деревянная дверь в помещение двора была открыта, запорные устройства не повреждены. Вышедшая женщина пояснила, что работает сторожем, у неё никого нет, однако в помещении двора обнаружили, что в дощатый пол был воткнут лезвием нож. Пройдя дальше около 23:45 обнаружили лежащего на диване ФИО2, он был доставлен в отделение полиции. При этом ФИО2 никаких намерений покончить жизнь самоубийством не высказывал, вел себя спокойно, сопротивление не оказывал, он сообщил, что в гараже, находящимся рядом с его домом, он выстрелил в Ф.И.О.64.
Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обстоятельства обвинения подтверждают следующие исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы: - сообщения о преступлении (т.***), согласно которым 21.07.2016 в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» поступили сообщения: в 22:40 от Ф.И.О.16, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 стрелял в Ф.И.О.24; в 22:55 от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратился Ф.И.О.17 с огнестрельным ранением брюшной полости слева с эвентрацией внутренних органов; в 22:58 от медсестры о том, что в приемное отделение КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» поступил Ф.И.О.17 с огнестрельным ранением в живот; в 23:20 от медсестры о том, что в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» от огнестрельного ранения в области живота наступила смерть Ф.И.О.17, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. -рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.07.2016 о том, что поступило сообщение об обращении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с огнестрельным ранением в области живота Ф.И.О.17, который в последующем скончался в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ». (том ***) -протокол осмотра места происшествия от 22.07.2016, согласно которому было осмотрено помещение гаража около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Гараж деревянный, шириной 3 метра, длиной 6 метров, высотой 2 метра, вход в помещение через деревянные ворота с запорными устройствами в виде металлических навесных петель. В северо-западном углу расположен в разобранном виде мопед «ЗИД». Вдоль восточной стены обнаружены и изъяты деревянный приклад от ружья, на расстоянии 2 метров в южном направлении от места обнаружения деревянного приклада обнаружено двуствольное ружье, состоящее из металлического двуствольного ствола и ударно-спускового механизма, в правом стволе обнаружена гильза. (том ***) -протоколы выемки от 22.07.2016, из которых следует, что у подозреваемого Ф.И.О.3 были изъяты шорты и кроссовки черного цвета, а в реанимационном отделении КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» у Ф.И.О.17 были изъяты футболка белого цвета, джинсы синего цвета, трусы-боксеры серого цвета, кроссовки черного цвета. (том ***) - протоколы осмотра предметов от 28.07.2016 и от 05.12.2016, из которых следует, что были осмотрены джинсы синего цвета, футболка белого цвета Ф.И.О.17, шорты и кроссовки ФИО2, изъятые в ходе выемки 22.07.2016, на вышеуказанных объектах обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. Также был осмотрен нож с пластиковой рукоятью синего цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, ружье ТОЗ-БМ 16 калибра, гильза и сотовый телефон «PHILIPS Xenium W3568», изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.07.2016, металлические и пластиковые фрагменты, изъятые в ходе выемки 22.08.2016. На ноже, на гильзе и ружье ТОЗ-БМ 16 калибра следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено, на пластиковых и металлических фрагментах имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том ***) - вещественное доказательство, ружье ТОЗ-БМ 16 калибра(т.***), осмотрено в ходе судебного заседания при допросе свидетеля Свидетель №1; -заключение медицинской судебной экспертизы трупа *** от 19.08.2016, согласно которому у Ф.И.О.17 обнаружены следующие повреждения, имеющее прижизненный характер: слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение живота – повреждение, в совокупности, в соответствии с п. 6.2.3 Приказа № 194н, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния. Смерть Ф.И.О.17 наступила в результате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Согласно данным медицинской карты *** стационарного больного хирургического отделения КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», смерть Ф.И.О.17 наступила 21.07.2016 в 23:20.
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - заключение медицинской судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой у гражданина ФИО2 повреждений от ДАТА ИЗЪЯТА не обнаружено. (т.***) - заключение баллистической судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому обнаруженное и изъятое 21.07.2016 в ходе осмотра места происшествия помещения гаража ружье – является ручным неавтоматическим, длинноствольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем 16 калибра ТОЗ-БМ, изготовленным заводским способом, оно неисправно (отсутствуют возвратные пружины бойков, цевье, отсутствует левая замочная доска с ударно-спусковым механизмом), но пригодно для производства отдельных выстрелов из правого ствола. (т.2 л.д. 23-26) - заключение баллистической судебной экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому изъятые при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.17 металлические фрагменты являются дробью, которая являются частью патрона, гильза которого обнаружена в стволе ружья ТОЗ-БМ 16 калибра. Пластиковый фрагмент, изъятый при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 является пыжом-контейнером, являющегося частью патрона для охотничьего оружия 16 калибра. (т.***) - заключение дополнительной баллистической судебной экспертизы *** от 14.02.2017, согласно которому выстрел из ружья ТОЗ-БМ 16 калибра без нажатия на спусковой крючок, при отсутствии внешних воздействий на само оружие, без воздействия на ударно-спусковой механизм не возможен; выстрел из вышеуказанного ружья при удержании его за стволы у основания к ударно-спусковому механизму (при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2) не возможен. Выстрел при падении оружия возможен, а при его сотрясении не возможен. Ответить на вопрос о возможности выстрела при зацеплении за предмет не представилось возможным в связи с отсутствием информации о металлическом предмете, за которое произошло зацепление, его нахождении, положении, размеров. Ответить на вопрос о возможности воздействия на ударно-спусковой механизм и производство выстрела из представленного оружия при удержании его правой рукой в области ударно-спускового механизма при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, не представилось возможным в связи с невозможностью воссоздания условий производства выстрела. (т.***) - заключение экспертизы вещественных доказательств *** от 12.09.2016, согласно которому на вырезах с футболки, джинсов Ф.И.О.17, на вырезах с шортов, правой кроссовки ФИО2 обнаружена кровь человека, не исключающего происхождения от Ф.И.О.17 (том ***) - заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э722-2016 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой на вырезах с шорт ФИО2 обнаружена кровь ФИО2, на вырезах с футболки и джинс Ф.И.О.17 обнаружена кровь неустановленного мужчины. (т.***) - заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э822-2016 от 22.11.2016, согласно которой на вырезах с футболки и джинс Ф.И.О.17 обнаружена кровь Ф.И.О.17(т.***) Суд не находит оснований сомневаться в достоверности, достаточности и научной обоснованности выводов, изложенных компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, в заключениях баллистических, судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз, так как их выводы последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, подсудимого в части, они проведены на основании представленных материалов дела, а также не сомневается и в компетенции экспертов, имеющих соответствующий уровень и профиль образования, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом суд учитывает, что эксперты были надлежащим образом и в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных по уголовному делу вышеуказанных экспертиз суд находит выполненными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о необоснованности выводов баллистических экспертиз, сомнениях и недостаточной их ясности, суд находит надуманными, основанными на личном субъективном отношении к ним, а потому данное мнение суд не может принять во внимание.
Не обнаружение следов пальцев рук на курке оружия не свидетельствует о том, что указанный предмет не был использован в качестве орудия убийства и это обстоятельство не умаляет доказательственного значения показаний подсудимого и свидетелей о его применении и других доказательств, отображение следов пальцев рук на поверхности предмета зависит в числе прочих от состояния поверхности и самих рук, других обстоятельств.
Мнение защиты о нарушении права на защиту при назначении экспертиз не обоснованы, с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый с защитником были ознакомлены в установленный срок до проведения экспертиз, заявлений на стадии ознакомления с ними и вопросов, кроме уже заданных экспертам, не поступило, часть экспертиз, в том числе дополнительных, были назначены по их инициативе, что свидетельствует об активной роли и возможности участия при их производстве.
При таких обстоятельствах, суд признаёт все вышеуказанные представленные стороной обвинения заключения проведенных по данному уголовному делу в установленном порядке судебных экспертиз допустимыми доказательствами, а результаты проведенных экспертных исследований - достоверными, и в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оснований для назначения каких-либо иных, повторных или дополнительных экспертиз по данному уголовному делу не имеется.
Утверждение о недопустимости использования для обоснования выводов приговора показаний свидетелей обвинения ввиду их состояния опьянения из-за употребления алкоголя, а свидетеля Свидетель №5 по причине ее душевного заболевания, является несостоятельным, данных о том, что указанные лица признаны недееспособными или душевнобольными, их показаниям нельзя доверять, не имеется, их допросы были осуществлены в установленном законом порядке, а изложенные ими сведения используются для обоснования выводов в совокупности с иными доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает полностью достоверными.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в том числе фиксации «выгодных» следователю показаний. Согласно протоколам, по окончании допросов, проведенных в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с их стороны не поступало, а допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователь Ф.И.О.15 подтвердила соблюдение законности при проведении допроса, отрицала доводы свидетеля защиты Ф.И.О.2 о случайном характере выстрела со слов свидетеля Свидетель №1. Оценивая показания свидетеля защиты Ф.И.О.2, данные ей в ходе судебного заседания и поддержавшей версию подсудимого о неумышленном характере выстрела, суд приходит к выводу, что ее показания нельзя признать правдивыми, поскольку они были даны из желания помочь ее сыну избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как она сама заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора и самооговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца события, в совокупности с показаниями остальных свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого, в которых он вину частично признал.
Подсудимый отрицает свою вину в совершении убийства, считает, что выстрел произошел случайно, возможно от контакта о находящиеся рядом предметы. Во время предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии адвоката он давал противоречивые показания относительно последовательности и направленности своих действий, поведения свидетеля и погибшего. Согласно выводов экспертов, имеющиеся у погибшего повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным свидетелем Свидетель №1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полностью опровергает версию защиты о неосторожном характере выстрела, в том числе от соударения ударно-спусковым механизмом о стоящий в гараже мопед. Согласно показаний подсудимого во время проверки показаний на месте 22.07.2017 об удержании в момент выстрела в направлении погибшего стволов ружья на высоте 86 см. Результат реконструкции показаний подсудимого не соответствует судебно-медицинским данным в части дистанции, направленности выстрела и взаимного расположения ружья и тела Ф.И.О.23. В то же время указанное заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и том, что ФИО2 поднял ствол и направил его в сторону вошедшего, вскидывая ружье, он сказал «А это ещё кто?», затем выстрелил. Доводы ФИО2 о том, что он возможно ударил ударно-спусковой механизм о стоящий мопед и боек сработал, ружье выстрелило, ни в кого не целился, но ружье было направлено в сторону погибшего, также опровергаются показаниями свидетелей обвинения и протоколом осмотра места происшествия о том, что ФИО2 стоял примерно в центре гаража, а мопед находился в дальнем левом углу. Данные показания в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, отсутствием мотивов для оговора и другими доказательствами сомнения у суда не вызывают, поэтому суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого, озвученную в его показаниях, данных суду и на предварительном следствии о случайном характере выстрела от воздействия постороннего предмета, о том, что он не производил целенаправленного выстрела по указанным основаниям. Суд считает, что данная позиция, избрана подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и умаления своей вины, является не последовательной и опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы о том, что выстрел из ружья ТОЗ-БМ 16 калибра без нажатия на спусковой крючок, при отсутствии внешних воздействий на само оружие, без воздействия на ударно-спусковой механизм, при удержании его за стволы у основания к ударно-спусковому механизму не возможен.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.
Суд установил, что сразу после произведенного выстрела подсудимый с места совершения преступления скрылся, не предприняв попыток оказать помощь пострадавшему, который скончался от кровопотери, при задержании сотрудниками полиции подтвердил им, что что в гараже, находящимся рядом с его домом, он выстрелил из ружья в Ф.И.О.66. Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь, мгновенно возникшая в результате, по мнению подсудимого неправомерного, проникновения в его гараж к помешавшему ему Ф.И.О.17 в тот момент, когда он планировал остаться один, покончить жизнь самоубийством, Об этом на предварительном следствии пояснил подсудимый, показав, что он был недоволен тем, что Свидетель №1 и Ф.И.О.24 пришли к нему в гараж, стал говорить им, чтобы они ушли из гаража, не мешали ему покончить жизнь самоубийством.
Оценив фактические обстоятельства преступления, суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, об этом свидетельствует поведение подсудимого, не выразившего какого-либо сожаления или растерянности после выстрела, скрывшегося с места происшествия, демонстрируя присутствующим нож и требуя пропустить его. Суд не установил предшествовавшего преступлению противоправного либо аморального поведения погибшего, которое могло бы смягчить степень ответственности и наказания подсудимого, а его доводы о нарушении закона фактом проникновением против его воли в гараж не имеют под собой основания, так как действиями Свидетель №1 и Ф.И.О.24 конституционное право на жилище нарушено не было, цель была в предотвращении возможного противоправного поведения ФИО2, совершавшего потенциально общественно-опасные действия с оружием.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что фактически выполненные ФИО2 действия при совершении преступления, когда он, испытывая личные неприязненные отношения к пострадавшему, целенаправленно направил ружье, заряженное дробовым патроном, и, достоверно зная о его поражающих свойствах, так как сам планировал стрелять из него, действуя с прямым преступным умыслом, произвел выстрел в вошедшего в гараж Ф.И.О.17 на уровне нахождения жизненно-важных органов погибшего, а именно, на высоте 111 см от уровня пола несколько сверху вниз с близкой дистанции. Анализ показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, а также содержания проверки показаний на месте указывает на недостоверность сообщаемых подсудимым сведений об обстоятельствах производства выстрела, что вызвано его желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку изменение квалификации действий подсудимого на ст. 109 ч.1 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, приведет к значительному смягчению наказания (предусмотрены альтернативные виды наказаний - ограничение свободы и лишение свободы до двух лет). Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 не упоминал о том, что случайно мог зацепиться за что-то оружием. При этом он указывал, что когда он держал ружье, ствол которого был направлен прямо в сторону Ф.И.О.24, в правой руке, непроизвольно выстрелил и попал ему в живот. Впоследствии, при проверке показаний на месте, ФИО2 изменил свою позицию и сообщил, что возможно в тот момент ударил ударно-спусковой механизм о стоящий мопед, боек сработал и ружье выстрелило, ни в кого не целился, но ружье было направлено в сторону погибшего. Убедительных причин таких изменений в показаниях подсудимым не приведено. По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от 10.01.2017 (т.***), ФИО2 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями и страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц. ФИО2 может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них правильные показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять свои процессуальные обязанности, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
Анализируя заключение данной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в ее достоверности, она последовательна, научно обоснована, подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, основана на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, учитывая адекватное поведение подсудимого в жизни и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Судом установлено отсутствие в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из представленных доказательств, в том числе, показаний подсудимого, потерпевший на него не нападал, ударов не наносил, угроз не высказывал, не представлял опасности для жизни и здоровья. Обстоятельств длительной психотравмирующей обстановки также не установлено.
При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает на основании ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч.3 п.«б» УК РФ, с учетом указанных в установочной части приговоров, является особо опасным.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 страдает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свою вину признал частично, принес извинения потерпевшему, и относит все это к смягчающим наказание обстоятельствам.
В связи с отсутствием сведений в исследованных документах, наличие со слов подсудимого и его матери малолетнего ребенка не может быть принято во внимание при оценке в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе с учетом того, что подсудимый не имел возможности участвовать в ее воспитании и содержании.
ФИО2 характеризуется по месту работы и месту отбывания наказания положительно, освобожден из места отбывания наказания условно-досрочно с установлением в отношении него административного надзора и ограничений по 12.06.2022, получил ряд рабочих специальностей в период отбывания наказания, за отличную учебу и примерное поведение поощрен почетной грамотой, по месту жительства характеризуется как проживающий со своей матерью, трудоустроенный, за время учета зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на проводимые профилактические беседы реагирует, но к исправлению не стремиться, жалоб на него не поступало, по характеру он агрессивный, склонен к совершению правонарушений и злоупотреблению спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, преступление подсудимым совершено в период административного надзора, суд приходит к убеждению, что он упорно не желает встать на путь исправления, представляет собой повышенную опасность для общества, исправление ФИО2 возможно только в условиях длительной изоляции его от общества, наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, служить целям исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
При этом с учетом личности и поведения ФИО2 за период административного надзора суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а при установлении ему ограничений руководствуется положениями ст. 53 УК РФ .
С учетом характеризующих данных, тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст.ст. 64 , 68 ч.3 и 73 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ .
В связи с тем, что совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкие преступления, суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«г» УК РФ наказание к отбытию в исправительной колонии особого режима и засчитывает ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания сотрудниками полиции, задержания в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.
В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора с учетом склонности к совершению преступлений мера пресечения осужденному подлежит сохранению.
Установив виновность ФИО2 в убийстве, с учетом признания им исковых требований, характера причиненных нравственных страданий связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме и на основании ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему страданий, связанных с гибелью его родного сына.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 1, 3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 307 - 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, а также обязанности дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 12.04.2017. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его фактического задержания сотрудниками полиции и содержания его под стражей с 21.07.2016 до 12.04.2017.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области футболку Ф.И.О.17 и вырез с нее, гильзу, три металлических и пластиковых фрагмента – уничтожить; хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Омутнинский» ружье ТОЗ-БМ 16 калибра с номером на стволе 33665-7 и номером на колодке 16108-6 – передать после вступления приговора в законную силу в УМВД России по Кировской области для решения вопроса об уничтожении; оптический диск с записью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право на личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чём должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий А. Ю. Лапин Суд: Омутнинский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Лапин Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ