Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-27/2017 Одинцовский городской суд (Московская область) - Уголовное м/с ФИО1 №10-27/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., защитника-адвоката Пешехоновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, имеющего "образование", "семейное пложение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ....., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Указанным приговором ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По инкриминируемому органом расследования преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ ФИО5 оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, первым заместителем Одинцовского городского прокурора внесено апелляционное представление, в котором автор просит указанный приговор отменить в части оправдания ФИО5 по ст. 119 ч.1 УК РФ, и изменить в части осуждения по ст. 115 УК РФ – смягчить размер назначенного наказания, назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ , применив правила частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, определив окончательно срок наказания по совокупности приговоров с указанием соответствующих ограничений. Из доводов представления следует, что решение об оправдании ФИО5 является необоснованным, поскольку не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, не оценены надлежащим образом оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО5 При этом, принимая решение об оправдании ФИО5, суд не признал за оправданным права на реабилитацию. При назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ , суд не определил окончательный срок наказания по совокупности приговоров, при этом присоединив наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом не указано обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ . Вместе с тем, при назначении максимального размера наказания в виде штрафа, суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела осужденный ФИО5 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом, от осужденного и потерпевшей поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
От потерпевшей поступило заявление, согласно которому она поддержала доводы апелляционного представления прокурора.
Согласно поступившему от осужденного ФИО5 заявлению, вопрос об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора, он оставляет на усмотрение суда.
Адвокат ФИО4 поддержала позицию ФИО5 Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицированного по ст. 115 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, признательных показаний самого ФИО5 и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Все доказательства в судебном заседании были тщательно проверены, мировым судьей им дана правильная оценка. При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.
Таким образом, обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, а также правовая оценка действий ФИО5 сомнений не вызывают.
Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.
Не согласившись с доводами стороны обвинения и обоснованностью предъявленного обвинения мировой судья установил, что безусловных доказательств предъявленного обвинения, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подтверждающих факт совершения указанного преступления при изложенных в нем обстоятельствах, суду не представлено.
Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам. При этом мировой судья привел доводы, по которым он принимает во внимание одни показания допрошенных лиц и отвергает другие. Объективных и достоверных доказательств совершения ФИО5 в отношении потерпевшей угрозы убийством, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
К выводу о том, что обвинение ФИО5 по ст. 119 ч.1 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не нашло своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел проверив все материалы дела, допросив свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, изучив письменные материалы дела, исследовав таким образом все представленные доказательства.
Статьей 14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По мнению суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой и с показаниями подсудимого не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Противоречий в выводах мирового судьи относительно оценки указанных доказательств суд не усматривает.
При этом, принимая решение об оправдании ФИО5, суд первой инстанции не признал за оправданным права на реабилитацию, в связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО5 такое право.
Согласно ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признавая ФИО5 виновным по ст. 115 ч.1 УК РФ мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих, назначение максимально возможного размера наказания в виде штрафа является необоснованным, так как фактически наказание назначено судом без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, - назначенное наказание подлежит снижению.
Назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , присоединяя к назначенному мировым судьей наказанию в виде штрафа наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора судом не указано окончательное наказание, а также предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ ограничения, в связи с чем, суд считает необходимым изменить приговор в этой части, назначив ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров, с установлением соответствующих ограничений.
В остальной части суд считает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.31 и 389.32 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оправданного по ст. 119 ч.1 УК РФ и осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ, - изменить, по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ .
Признать за оправданным по ст. 119 ч.1 УК РФ ФИО5 право на реабилитацию.
Назначенное ФИО5 по ст. 115 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа снизить, определив ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ст. 115 ч.1 УК РФ по обжалуемому приговору (с учетом его изменения) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, сохранив возложенные на ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности - не выезжать за пределы АДРЕС, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд, либо в порядке надзора.
Судья К.Ю. Балабан Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Балабан К.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-27/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-27/2017 Апелляционное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ