Апелляционное постановление № 22-1115/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 22-1115/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Артамонов А.В. дело №22-1115-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 12 апреля 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Черновой С.А., с участием прокурора Ковалевской Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый (дата) судом Центрального района г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком *** из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата) Центрального районного суда г.Оренбурга и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ЗАО «***» денежные средства в сумме *** рублей.
О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 извещен (дата).
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, общей стоимостью *** рублей, принадлежащего ЗАО Научно-производственному предприятию «Энергоаудит», с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено (дата) примерно в 23 часа 00 минут на территории ООО «***», расположенной по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая его несправедливым и необъективным.
Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, из-за которого он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, а также состояние здоровья членов его семьи.
Просит применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на жалобу представитель потерпевшего ФИО2 настаивает на возврате денежной суммы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливости и необъективности назначенного наказания, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого и членов семьи, а так же его и членов семьи состояние здоровья.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Меликсетян, учтены судом в полном объеме.
Судом также принято во внимание совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период непогашенной судимости.
В соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также ст. 64 , 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания ФИО1 назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений и требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ . Оснований для неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции с учетом данных о его личности и обстоятельств дела не усматривает.
Окончательное наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначил ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию *** режима.
Гражданский иск по делу разрешен ЗАО «***» в соответствии с требованиями ст.ст. 42 , 44 УПК РФ и ст.ст. 15 , 1064 ГК РФ .
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись С.А.Чернова Копия верна: С.А.Чернова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Чернова Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ