Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-31/2017 Кызылский городской суд (Республика Тыва) - Уголовное Дело №10-31/17 (№) Мировой судья Боломожнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 12 апреля 2017 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Карасал А.О., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Ховалыг А.О., защитника – адвоката ФИО9, лица в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июня 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ , в связи с деятельным раскаянием, апелляционным постановлением <данные изъяты> 06 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> от 28 июня 2016 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ , на основании примечания к статье 322.2 УК РФ , признано за ней право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133 , 134 УПК РФ , постановлением Президиума Верховного Суда <данные изъяты> 23 марта 2017 года апелляционное постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение,
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июня 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ , за деятельным раскаянием.
Как указано в постановлении мирового судьи, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
В начале декабря 2015 года, более точное время в ходе дознания не установлено у - ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес><данные изъяты>, возник преступный умысел на оформление фиктивной регистрации иностранного гражданина <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее жительства в жилом помещении в <данные изъяты>, расположенного по <адрес><данные изъяты>, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина в жилом помещении в <данные изъяты>, ФИО1, осознавая свой противоправный характер своих: действий в нарушении ст. ст. 14,15 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут находясь в помещении Отделения Федеральной Миграционной Службы России по <адрес>, расположенного по <адрес><данные изъяты>, оформила фиктивную регистрацию иностранному гражданину ФИО2 по месту жительства в <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>, путем предоставления в ОФМС России по <данные изъяты>, недостоверных сведений, собственноручно оформила и подписала заявления о регистрации по месту жительства <данные изъяты>, являющегося гражданином <данные изъяты> с указанием места его проживания по <адрес><данные изъяты>, на срок действия разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фиктивно зарегистрировала по месту жительства по указанному адресу <данные изъяты> ФИО15 достоверно зная, что указанный гражданин проживать по данному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу <данные изъяты> ею не предоставлялось. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО16 был снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, <данные изъяты>.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной по ст. 322.2 УК РФ и назначив ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании примечания к ст. ст. 322.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Защитник ФИО9 в своем возражении просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 просила постановление мирового судьи отменить, и поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.
Защитник ФИО9 и лицо в отношении, которого прекращено уголовное дело ФИО1 в суде возражали на апелляционное представление, так как просят, чтобы обвинительный приговор по делу не выносили, а главное прекратили дело, без назначения наказания и освободили от уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и возражения защитника ФИО9, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина по месту своего жительства в жилом помещении и заполнила необходимые документы для регистрации по месту проживания, не имея намерений предоставить жилое помещение, в последующем в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала расследованию преступления путем выдачи вещественного доказательства - домовой книги, при этом она полностью осознала содеянное, давала подробные пояснения, данное преступление совершено ею впервые, относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности.
При указанных обстоятельствах, достоверно установлено, что в действиях ФИО1 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ .
Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ , лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме как, прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в действиях ФИО1 не содержится.
ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления, в связи, с чем усматриваются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ .
В данном случае освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322 . 2 УК РФ не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (преследования), так как исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре", суд при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного, прекращает дело на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.
При указанных обстоятельствах, доводы заместителя прокурора о том, что в данном случае суд должен вынести обвинительный приговор, а затем освободить от уголовной ответственности соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ является необоснованным и удовлетворению в этой части не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Исходя из того, что при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного, суд прекращает дело на основании примечания к той или иной статье уголовного закона, но в данном случае, судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 было ошибочно прекращено по иному основанию, в этой части судебное решение необходимо изменить, так как вышеприведённые требования уголовно - процессуального закона мировым судьёй нарушены.
Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 . УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе изменить основания прекращения уголовного дела (преследования).
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя нашли свое подтверждение в части неправильного указания судом первой инстанции основания для освобождения от уголовной ответственности, в связи, с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, и в ее действиях не содержится иного состава преступления, она подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты> от 28 июня 2016 года изменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ , в связи с освобождением от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.
Председательствующий С.С. Сарыглар Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Сарыглар Сайлана Сергей-Ооловна (судья) (подробнее)