Апелляционное постановление № 22К-677/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 22К-677/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-677 судья Стрижак Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 апреля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Бражникова А.В., при секретаре Гусевой О.А., с участием прокурора Шмелева А.П., заявителя - реабилитированного лица ФИО1, адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя СУ СК России по Тульской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области на постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что 29 декабря 2015 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ . 28 декабря 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 , п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , ввиду отсутствия в его (ФИО1) действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ , ч.1 ст. 307 УК РФ . За ним (ФИО1) признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Утверждал, что за оказание ему юридической помощи адвокатом Чернявским П.П. он 25.12.2015 г., 22.01.2016 г., 26.02.2016 г. в кассу <данные изъяты> внес <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с Министерства Финансов РФ, как компенсацию имущественного вреда в порядке реабилитации.
Суд, рассмотрев заявление ФИО1, удовлетворил его в полном объеме.
В апелляционной жалобе руководитель СУ СК России по Тульской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводя положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17, обращает внимание, что суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их, либо отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований. Вместе с тем, судом при определении сумм, подлежащих возмещению, не приняты во внимание сложность уголовного дела, небольшая тяжесть обвинения, объемы уголовного дела.
Считает, что наличие документов, свидетельствующих о расходах за оказание юридической помощи, не является бесспорным и достаточным доказательством для взыскания сумм.
Обращает внимание, что изучением материалов уголовного дела, установлен следующий объем работы, с участием адвоката Чернявского П.П., а именно: при предъявлении ФИО1 обвинения 03.03.2016 г., 01.06.2016 г., 06.06.2016 г., 23.06.2016 г.; при допросах ФИО1 – 18.01.2016 г., 03.03.2016 г., 24.03.2016 г., 01.06.2016г., 06.06.2016 г., 23.06.2016 г.; при ознакомлении с материалами уголовного дела – 4 раза; при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции; при подаче ходатайств 23.03.2016 г., 28.03.2016 г., 10.06.2016 г., 27.06.2016 г. Также адвокат Чернявский П.П. принимал участие в 11 судебных заседаниях, однако в судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял также адвокат ФИО8, следовательно, объем работы распределялся на двух адвокатов.
По мнению автора жалобы, объем работы по делу не сопоставим с размером возмещения, взысканного судом, является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО9 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности.
Приводя положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17, ст.ст. 133 , 135 УПК РФ , полагает, что расходы на оплату услуг адвоката должны быть экономически обоснованны, оправданы и целесообразны. Наличие документов, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи, не являются бесспорным и достаточным доказательством для определения суммы, подлежащей взысканию.
Учитывая сложность данного дела и действия, совершенные адвокатом, считает взысканные судом расходы на юридические услуги завышены. При вынесении решения суд не учел реальный объем оказанных защитником услуг.
Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось по существу на протяжении 11 судебных заседаний с участием адвоката Чернявского П.П.; по делу заявлена одна жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ , заявленные адвокатом ходатайства носили однотипный характер, что ставит под сомнение активную позицию стороны защиты. Кроме того, защиту ФИО1 осуществлял также и другой адвокат, поэтому объем работы распределялся на двух защитников, что не было принято судом во внимание.
Считает, что, разрешая вопрос о возмещении затрат на оплату услуг адвоката, необходимо принимать во внимание не только фактически выплаченную сумму адвокату, но и разумные пределы оплаты труда адвоката, соответствие его работы с суммой, подлежащей взысканию, на что суд первой инстанции, не обратил достаточное внимание.
Просит постановление отменить и принять новое решение, снизив сумму, подлежащую взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Тульской области, прокурор поддержали апелляционные жалобы, просили постановление изменить, снизив сумму возмещения. Заявитель ФИО3 и адвокат Чернявский П.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст. 5 УПК Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ и п.п. 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ .
Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства имущества; штрафов и процессуальных издержек; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Как правильно установил суд первой инстанции, 29 декабря 2015 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ , в части дачи последним заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №. 28 декабря 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тульской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ , в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ , ч.1 ст. 307 УК РФ . За ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в процессе его расследования и до момента его прекращения защиту ФИО1 осуществлял адвокат Чернявский П.П.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Чернявским П.П. на осуществление защиты в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ , ФИО1 в пользу <данные изъяты> по квитанциям от 25.12.2015 г., от 22.01.2016 г., от 26.02.2016 г. была уплачена сумма в общем размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции обоснованно определив период времени, за который должен возмещаться причиненный вред, проиндексировал сумму в размере <данные изъяты> от даты наступления обязанности оплатить вознаграждение адвокату. Поскольку оплата услуг адвоката производилась поэтапно, то к периоду между первоначальной оплатой до каждой последующей, применил индекс инфляции с суммированием платежей, взыскав в пользу реабилитированного лица сумму в размере <данные изъяты>.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, представителями Минфина РФ в лице УФК по Тульской области, СУ СК России по Тульской области были поданы возражения на заявление по мотиву чрезмерности взыскиваемых расходов, что не было учтено судом. Кроме того, размер имущественного вреда должен определяться в совокупности с учетом объема следственных действий, сложности уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, количества дней фактического участия адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости. По смыслу закона, восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными заявителем по необходимости. То обстоятельство, что ФИО1 имел материальную возможность оплатить адвокату гонорар в размере <данные изъяты>, само по себе не означает, что денежные средства в указанной сумме должны быть выплачены заявителю за счет казны РФ.
С учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оказание юридической помощи необоснованно завышенным.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению, а размер возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, компенсированных ФИО1 за счет казны Российской Федерации, - снижению до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2017 года об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности изменить: снизить размер возмещения сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом, до <данные изъяты>, которые взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Бражников Алексей Владимирович (судья) (подробнее)