ФИО1 обвиняется в том, что он около 22 часов, находясь в из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в коридоре указанной квартиры открыл дверцу шкафа и из сумки лежащей на полке достал кошелек, после чего, осмотрев содержимое кошелька, похитил из него денежные средства в сумме руб., причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Эти действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в нём, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала заявление и указала, что с подсудимым она примирилась и привлекать его к уголовной ответственности не желает, ущерб причиненный преступлением ей полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей ясны и понятны.
Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Защитник подсудимого - адвокат Грызунов А.В. в судебном заседании указал, что его подзащитный ранее не судим, имеет положительные отзывы по месту жительства и работы, причиненный преступлением ущерб потерпевшей в размере возмещен, в связи с чем имеются, предусмотренные ст. 25 УПК РФ , основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Жеребцова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела и указала, что подсудимый хотя и является лицом несудимым, однако через непродолжительный период времени после снятия судимости за тяжкие преступления вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и его поведение не утратило общественной опасности.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением ему вред.
По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию возможно при соблюдении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание в полном объеме причиненного преступлением вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Разрешая данный вопрос, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением возместил, что расцениваются как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , по делу не имеется.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 трудоустроен, по месту работы в МБОУ «Школа- интернат поселка Эгвекинот», где он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве уборщика производственных и служебных помещений, характеризуется положительно, Положительно ФИО1 характеризуется и по месту жительства сотрудником УУП и ПДН Отд МВД России по Иультинскому району, Согласно сведениям из единой справочной картотеки «Фильтр» Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, подсудимый в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался.
Суд удостоверился, что поданное письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является добровольным волеизъявлением потерпевшей ФИО2, примирение с подсудимым достигнуто, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен путем выплаты потерпевшей ФИО2 до возбуждения уголовного дела денежных средств в размере .
Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется исключительно положительно, до указанных событий и после них ни в чем предосудительном замечен не был, после совершения преступления активно сотрудничал со следствием и утратил общественную опасность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 Приведенные в судебном заседании доводы государственного обвинителя о невозможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ , суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.6 ст. 86 УПК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Иных обоснований невозможности применения к подсудимому положений ст. 25 УПК РФ государственным обвинителем суду не приведено.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела ранее избранная мера пресечения подлежит отмене.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере (три купюры достоинством по , одна купюра достоинством ) на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2 Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере (три купюры достоинством по , одна купюра достоинством ) на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Жуков Суд: Иультинский районный суд (Чукотский автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Жуков Олег Венедиктович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ