Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах. <...><...> ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...>, где проживает К., <...>, незаконно проник в вышеуказанный дом-жилище К., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: шубу цигейковую женскую черного цвета <...>; куртку мужскую кожаную черного цвета <...>; электрический обогреватель <...>; DVD-плеер <...>; подушку <...>; шерстяной плед <...>; комплект постельного белья <...>, пододеяльник <...>, одеяло <...>; полимерную сумку, <...>; 4 керамические тарелки и стеклянный стакан, <...>, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 12200 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 12200 рублей.
Ущерб возмещен путем возврата похищенного.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшей К., т.к. она уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, с мест лишения свободы положительно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , так как по мнению суда именно данным видом наказания может быть исправлен подсудимый. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ .
Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016г. и от 07.11.2016г., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме <...>, в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016г. и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2016г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016г. и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2016г. и окончательно назначить два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> <...> Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ . <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья – М.ФИО2 Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.ФИО2 Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Луковская Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-276/2016 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-276/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ