ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов по 06 часов 24 минуты ФИО2, находясь на кухне в <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся в состоянии алкогольного опьянения супругом ФИО3 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла последнему один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область живота ФИО3 №1, от которого последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 причинена одиночная рана <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 №1.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Извинилась пред потерпевшим, он её простил, никаких претензий к ней не имеет.
ФИО3 ФИО3 №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевшего. Подсудимую он простил, принял её извинения, вред причинённый преступлением ФИО2 ему возместила полностью, претензий никаких к ней не имеет, просил суд о минимально возможном наказании.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО3 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, с учетом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима <данные изъяты> Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её объяснения (л.д.8) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – извинение перед потерпевшим, ухаживанием за ним в лечебном учреждении.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, приходит к выводу о возможности исправления её без изоляции от общества, в связи с этим наказание назначает с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ , с вменением определенных обязанностей, направленных на контроль за её поведением.
Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий для общества, не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ .
Вещественные доказательства по делу: 3 дактилоплёнки, 2 ножа, футболку со следами крови и повреждением материала, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать логачеву Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, а по его окончании отменить.
Вещественные доказательства по делу: 3 дактилоплёнки, 2 ножа, футболку со следами крови и повреждением материала, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции. Судья В.Н. Кондрашихин Подлинный документ подшит в дело № 1-380/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.
Секретарь с/з Д.А. Мазепина Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашихин Валерий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ