ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО8, ФИО9 находился у торгового павильона <номер>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, в котором она осуществляет продажу курток, расположенном на территории МУП «Бобровский рынок» по адресу: <адрес>, в котором ФИО9 выбирала себе куртку.
В этом момент ФИО1 увидел висевшую рядом с входом в указанную палатку мужскую куртку из кожзаменителя 46 размера марки Vikass collections, которую он решил тайно похитить для последующего личного использования. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность, ФИО1 примерно в 14 часов указанных суток, убедившись, что находящиеся вместе с ним ФИО10, ФИО8 и ФИО9 заняты выбором куртки для последней, продавец ФИО2 №1 занята обслуживанием ФИО9, а иные лица, находящиеся вблизи торгового павильона, за его действиями не наблюдают, тайно похитил указанную куртку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 №1 Завладев похищенной курткой, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 №1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала в нем, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества - куртки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи не судимым, он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая ФИО2 №1 в своем заявлении указала, что на строгом наказании ФИО1 она не настаивает, причиненный потерпевшей материальный ущерб был возмещен путем возврата ей изъятой у ФИО1 похищенной куртки.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ , судом не установлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. он нигде не работает, и у него отсутствует возможность для оплаты штрафа.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1 А.Н. (л.д.70,71), суд считает возможным оставить у нее по принадлежности.
Принимая во внимание, что уголовное дело <номер> в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50 , 51 , 131 , 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании 13.04.2017, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере <данные изъяты> за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет <данные изъяты> и подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1 Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой ФИО16 (банковские реквизиты адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ № 3854 г. Лиски, ИНН <***>, КПП 360201001), осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-44/2017 в судебном заседании 13.04.2017, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
Копию приговора для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Председательствующий Е.Р. Половец. Суд: Бобровский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Половец Елена Родионовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017 Постановление от 29 января 2017 г. по делу № 1-44/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ