Истец указывает, что он являлся собственником квартиры № расположенной по адресу: Санкт-Петребург, <адрес>, приобретенной им у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО10, получившим данное жилое помещение в порядке наследования. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, договоры признаны недействительными, квартира истребована из владения истца, государственная регистрация прав истца на квартиру прекращена, право собственности на квартиру признано за ФИО7 в порядке наследования по завещанию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания обоих договоров купли-продажи недействительными, вынесено новое решение, которым в удовлетворении этой части требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Из указанных судебных постановлений усматривается, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры, и, поскольку денежные средства, уплаченные истцом при приобретении квартиры, не были ему возвращены, ФИО15. просит взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ответчика была назначена адвокат ФИО8, которая в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 119 , 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, квартира № <адрес> истребована из чужого незаконного владения ФИО2, путем аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, совершенную в УФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру № <адрес> (л.д. 9-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры № <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 18-25).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, ФИО11 продал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную квартиру ФИО12 за <данные изъяты>., сделка по отчуждению квартиры удостоверена нотариусом ФИО13 и зарегистрирована им в реестре нотариальных действий за № № Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы УФРС по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
По факту исчезновения ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое, представляясь ФИО10, заключило от имени последнего договор купли-продажи квартиры с ФИО3 Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан безвестно отсутствующим.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 объявлен умершим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного следствия, проведенного в рамках возбужденного по факту пропажи ФИО14 и мошеннических действий в отношении квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> района по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела, была проведена почерковедческая экспертиза подписи, совершенной от имени ФИО14, согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, совершена другим лицом.
При таких обстоятельствах Калининский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира выбыла из собственности ФИО10 помимо его воли. Вместе с тем, судом сделан вывод о добросовестности приобретателя квартиры – ФИО2 Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федеркции обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Заключая договор купли-продажи квартиры, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая заявленные исковые требования, установив добросовестность истца, как покупателя при совершении сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика, выступавшего в качестве продавца, поскольку доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что жилое помещение ответчику не принадлежало, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная ФИО9 при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись) Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ КОПИЯ ВЕРНА Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Подольская Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-650/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-650/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-650/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-650/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ