Апелляционное постановление № 1950/2017 22-1950/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1950/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Людвиковский В.А. материал № – 1950/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Судья <адрес>вого суда ФИО1, при секретаре Сержановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО8 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному ФИО3 ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому, в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО1, выступление адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО2, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО3 отбывает наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
Постановлением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО3 в колонию-поселение по тем основаниям, что согласно представленной характеристике и материалов дела ФИО3 характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, по состоянию здоровья не рекомендован для трудоустройства в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ФИО8 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить, также просит отменить в части взыскания процессуальных издержек с него.
Указывает, что судом принята во внимание шаблонная характеристика от администрации ИК-43 ОИУ-26, поскольку она является противоречивой. В ней указано, что он принимает активное участие в благоустройстве колонии без оплаты труда, однако потом указано, что к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Также указывает, что работает в МСЧ ИК-43 неофициально, без оплаты труда, к труду относится добросовестно. Кроме того состоит на стационарном лечении и не нуждается в лечении в медицинском учреждении закрытого типа, что также не противоречит ст. 78 УИК РФ, для осуществления перевода в колонию-поселение.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что осуждённый ФИО3 прибыл в ИК-43 ФКУ ОИУ-26 <дата>, с заявлением о трудоустройстве обращался, но не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест и документального подтверждения наличия специальностей. Принимает активное участие в благоустройстве колонии, согласно утвержденного графика по выполнению работ без оплаты труда. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, но трудится только под контролем со стороны администрации, нуждается в постоянном контролем со стороны администрации. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В общественной жизни отряда участия не принимает. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, для своего исправления делает должные выводы. С администрацией колонии ведет себя вежливо, корректно. В коллективе осужденных уживчив. Социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости.
Также судом учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО3 не имеет поощрений, не имеет также и взысканий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами, в том числе, с психологом учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по <адрес>.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Доводы жалобы о работе ФИО3 в МСЧ ИК-43 неофициально, без оплаты труда, добросовестном отношении к труду, нахождении на стационарном лечении, а не в медицинском учреждении закрытого типа, не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого решения судом первой инстанции, так как судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не позволяет осужденному быть признанным положительно характеризующимся.
При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 990 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Макаровой Т.Р., участвовавшей в суде при рассмотрении ходатайства ФИО3.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Между тем, данных о том, что ФИО3 до судебного заседания отказался от услуг защитника и отказ не был принят, в материалах не имеется.
Напротив, по его ходатайству, указанному в расписке от <дата> (л.м. 47), защитник Макарова Т.Р. была назначена по его требованию. От услуг адвоката Макаровой Т.Р., он не отказывался. Кроме того, в расписке (л.м. 47) осужденный указывал, что не возражает против взыскания процессуальных издержек с него.
Поэтому принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ .
Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
Оснований для отмены постановления о взыскании с осужденного ФИО3 издержек, связанных с оплатой труду адвоката, по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО3 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда ФИО1 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ