ФИО1 совершил в городе Магадане незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 00 минут 29 декабря 2016 года до 15 часов 11 минут 30 декабря 2016 года ФИО1, находясь у <адрес>, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, действуя умышленно, противоправно, незаконно приобрёл с целью личного употребления у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, смесь, содержащую в своём составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,298 грамма, часть которой употребил путём курения.
Незаконно приобретённую при вышеописанных обстоятельствах смесь, содержащую в своём составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,298 грамма ФИО1 обратил в свою собственность и, действуя умышленно, стал незаконно хранить без цели сбыта в одном полимерном пакете при себе и по месту своего жительства, а именно – в <адрес>, до 16 часов 20 минут 30 декабря 2016 года.
В 15 часов 11 минут 30 декабря 2016 года П.Г.Н., являющаяся матерью ФИО1 и проживающая с ним совместно в указанной квартире, обратилась в ОМВД России по городу Магадану с сообщением о том, что её сын находится по месту жительства в состоянии наркотического опьянения. При виде прибывших в <адрес> сотрудников ОР ППСп ОМВД России по городу Магадану, ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности, выбросил из рук незаконно хранившуюся при нём в одном полимерном пакетике смесь, содержащую в своём составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,298 грамма, после чего попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками ОР ППСп ОМВД России по городу Магадану в указанной квартире.
В период с 16 часов 20 минут до 17 часов 35 минут 30 декабря 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Магадану в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, на полу была обнаружена и изъята выброшенная ФИО1 при описанных обстоятельствах смесь, содержащая в своём составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,298 грамма. <данные изъяты> и его производные в соответствии со ст.ст. 1 , 2 , 14 и 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён. В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества не зависимо от их количества. В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ » № 1002 от 1 октября 2012 года, масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру, в связи с чем, изъятая у ФИО1 масса вышеуказанного наркотического средства общей массой 0,298 грамма относится к крупному размеру.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ , в присутствии защитника – адвоката Климовой О.Ю., а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 4 апреля 2017 года .
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не может осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не установлены.
Защитник подсудимого – адвокат Климова О.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.
С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель Касько Е.Н., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, органу следствия ФИО1 представлено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , признаёт рецидив преступлений.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства, их оборот, запрещённый в Российской Федерации в соответствии с законодательством России и международными договорами, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ , при назначении наказания, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , однако учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд пришёл к убеждению, что назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ , не имеется.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ , с применением положений ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.
Поскольку неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 2 года 21 день, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 февраля 2014 года.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 , ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса в части вещественных доказательств <данные изъяты>.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Климовой О.Ю. в размере 12 375 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 203, 204-205), взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем указанные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2014 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 апреля 2017 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного вида наказания.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания немедленно.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.А. Сидорова Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Сидорова Марина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ