Апелляционное постановление № 1-31-22-486/2017 22-486/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-31-22-486/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Кулешина А.М. № 1-31-22-486/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 апреля 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Юзовой О.А., с участием прокурора Петрова А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года, которым ФИО1 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со <...> образованием, не работающий, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый: - 13 марта 2013 года по приговору Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по постановлению Чудовского районного суда Новгородской области от 14 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 6 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего смягчить осужденному наказание, суд
ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает несправедливым режим отбытия наказания, назначенный в отношении него, просит его смягчить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, обращает внимание на то, что дознаватель до начала его первого допроса не разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, он был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела. Результатом данного нарушения явилось постановление обвинительного приговора и назначение ему наказания в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, в то время как при выполнении дознавателем требований уголовно-процессуального кодекса, суд мог назначить наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Просит приговор отменить, направив дело на навое судебное разбирательство, либо изменить, снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Маловишерского района Новгородской области Семенов В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ , с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , в отношении осужденного ФИО1 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован и является правильным.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – язвы желудка и общее состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В то же время, доводы осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.4 УПК РФ , при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из того, что постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в части назначения наказания, является для осужденного более благоприятным по сравнению с постановлением обвинительного приговора в порядке ч.7 ст. 316 УПК РФ , суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить ФИО1 наказание, поскольку назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - смягчить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ