ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, около 10-00 часов, в <адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО1, находясь на законных основаниях в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты> умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в отсутствие внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц, из женской сумки, находившейся в спальной комнате, безвозмездно завладел цепочкой из золота 585 пробы, весом <данные изъяты> и серьгами из золота 585 пробы, <данные изъяты>, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 просит рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, причиненный ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО1 суд квалифицирует: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д.134, 136), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 129, 130, 132), ранее не судим (л.д.139).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, совершение впервые преступления средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, то, что ФИО1 характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий от его действий ни для общества, ни для государства не наступило, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимого. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства (л.д.96-98): - копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ