Апелляционное постановление № 22К-2405/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22К-2405/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Никитина Л.В. Дело № 22-2405 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 13 апреля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Моисеева К.А., адвоката Леушканова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции
осужденный К. обратился к прокурору Юсьвинского района Пермского края с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу № ** ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на незаконное соединение следователем 13 августа 2001 года уголовных дел №№ **, ** и ** в одно производство, а также на не уведомление его судом первой инстанции о поступлении кассационной жалобы участника производства по уголовному делу У. и соответственно, не ознакомлении его с указанной жалобой.
Письмом прокурора Юсьвинского района Пермского края Сюркаева Н.В. от 07 ноября 2012 года заявителю К. отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с указанным ответом, К. подал в Кудымкарский городской суд Пермского края жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , по результатам рассмотрения которой судом принято вышеуказанное решение, обоснованное отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, приняв новое судебное решение по существу заявленных требований. Анализируя действующее законодательство, судебную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, касающихся процедуры принятия и рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ , по существу указывает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а выводы судьи об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , являются необоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.
Как следует из жалобы ФИО1 по существу обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .
Также, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 26 января 2017 года **-О).
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на ответ прокурора Юсьвинского района Пермского края об отказе заявителю в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопросов, относящихся к существу жалобы, чем вступил в противоречие с принятым решением.
Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым судебное решение отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Кудымкарский городской суд Пермского края в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2017 года в отношении К. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее)