ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу<адрес> принадлежащем ИП ФИО2 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с полки стеллажа похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №1 в сумме <данные изъяты>, упакованные в три полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что работал у ИП ФИО2 №1 в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, в магазин продукты по адресу: <адрес> привез хлеб. Когда заносил поднос с продукцией в подсобное помещение, увидел денежные средства, которые лежали в коробке на полке. Так как нужны были денежные средства, решил похитить деньги. Взял полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги, и положил его в карман своей куртки, после чего уехал из магазина. Вечером, находясь дома, пересчитал деньги, их было <данные изъяты>. Вход посторонних граждан в подсобное помещение исключается. В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб потерпевшей.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, при этом продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т.1 л.д.177-185).
Помимо такой позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается розничной продажей продуктов питания. У нее имеется магазин «Продукты», расположенный по улице <адрес>. Подсудимый работал в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ позвонила продавец Свидетель №1 и сказала, что пропали денежные средства. Признаков проникновения в помещение магазина не было. Весь товар был на месте. Свидетель №1 сказала, что в подсобное помещение, откуда были похищены деньги, входил только ФИО1 Накануне, ДД.ММ.ГГГГ второй продавец Свидетель №4 пересчитывала денежные средства, чтобы Свидетель №1 заплатила поставщикам. Доступ в подсобное помещение посторонних лиц невозможен. Была похищена выручка за три дня. Деньги, которые были похищены, лично ей не принадлежат, были получены в результате предпринимательской деятельности, предназначались для оплаты поставщикам. Причиненный ущерб является значительным. Доход составляет <данные изъяты>. Помимо этого магазина, у нее имеются еще 4 магазина. Оборот денежных средств во всех магазинах составляет примерно 3<данные изъяты> в месяц. В штат входят 30 сотрудников.
Свидетель Свидетель №1 показала, что работала продавцом у ИП ФИО2 №1 в магазине, расположенном по адресу: ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она пришла на работу, ничего подозрительного не заметила, окна, двери были целыми. Денежные средства хранились в подсобном помещении. Когда ей было необходимо расплатиться с поставщиком, она обнаружила, что денежные средства отсутствуют. Со слов Свидетель №4 известно, что никто денежные средства не брал, она их только пересчитала вечеров ДД.ММ.ГГГГ. В течение рабочего дня в подсобное помещение заходил только ФИО1, более никто туда не заходил.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Вечером она пересчитала денежные средства и оставила в подсобном помещении. Когда уходила из магазина, все закрыла. На следующий день Свидетель №1 позвонила и сказала, что не хватает выручки. Единственным, кто заходил в подсобное помещение, был ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина «Продукты» (т.1 л.д.198-201).
Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.194-197).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО2 №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 3); - справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью по магазину «Продукты», согласно которым по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 4, 46); - протоколом выемки и осмотра документов, в ходе которых у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты и осмотрены документы, при анализе которых установлено, что в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.42-96, 154-156); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено подсобное помещение магазина, расположенного по адресу: ул. <адрес>, 27 <адрес>, денежные средства не обнаружены (т.1 л.д.143-144); - протоколом явки ФИО1 с повинной, из которого следует, что в конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства (т.1 л.д.117-118).
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению денежных средств ФИО2 №1, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу.
Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. В основу приговора судом положены показания ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что денежные средства похитил ФИО1 Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого установлено не было.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, увидев денежные средства в подсобном помещении, он взял их себе. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение никто, кроме ФИО1, не заходил.
Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, ему не принадлежащее, данное имущество им изымалось <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств – показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей, а также установленных фактических обстоятельств судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшей, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной. При этом суд исходит из следующего. Пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 похитил у потерпевшей ФИО2 №1, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства, являющиеся денежной прибылью в результате торговой деятельности магазина «Продукты». Сама потерпевшая не отрицает, что похищенные денежные средства были получены в результате деятельности ИП и являлись выручкой магазина от продажи продукции за три дня, предназначались для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Данный факт так же подтверждается свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.207, 208), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.220).
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 на сумму <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен обоснованно, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ . Исковые требования потерпевшей ФИО1 признал полностью, государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал. Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 по уголовному делу причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационные ведомости, копии листов из журнала (книги) учета выручки, копии договоров следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом по причине, от ФИО1 не зависящей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства: инвентаризационные ведомости, копии листов из журнала (книги) учета выручки, копии договоров хранить при уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья (подпись) О.Е. Аникиева Копия верна Судья О.Е. Аникиева Суд: Пермский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Аникиева Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 января 2018 г. по делу № 1-107/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-107/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-107/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-107/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ