Апелляционное постановление № 22-551/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-551/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья ФИО №22-551/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 13 апреля 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием прокурора Бунтина Д.И., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Черкасовой К.В., при секретаре Куцко С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 января 2017 года, которым в отношении ФИО1, (...), осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от 08.02.16г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, удовлетворено представление начальника филиала по Медвежьегорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК 08.02.16г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.
Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Медвежьегорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором. Он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 08 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ., уведомлен не был. Об отмене условного осуждения узнал, получив апелляционную жалобу защитника, в связи с чем, был лишен права на защиту, что, по его мнению, существенным образом повлияло на решение суда. Считает вывод суда о том, что его местонахождение не было установлено в течение двух месяцев, ошибочным, поскольку он проживал по адресу: (...), известному сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, уголовному розыску и суду. Суд, по мнению автора, не принял во внимание то, что в период испытательного срока он не привлекался к административной ответственности, не совершал никаких преступлений, иск по приговору выплатил в полном объёме, был трудоустроен неофициально, является отцом двух малолетних дочерей, нуждающихся в его поддержке. Суд же не учёл указанные обстоятельства, хотя мог продлить испытательный срок, возложить дополнительные обязанности. Просит отменить постановление или снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с судебным постановлением в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что его подзащитный не был уведомлен о месте и времени рассмотрения представления, в связи с чем ФИО1 был лишён возможности дать пояснения по фактам нарушений и причинам неявки на регистрацию. Полагает, что отсутствовали основания для объявления ФИО1 в розыск, так как он не скрывался. По мнению защитника, то обстоятельство, что до истечения испытательного срока оставалось менее месяца указывает на отсутствие оснований для отмены условного осуждения. Обращает внимание на то, что его подзащитным за весь период отбывания наказания не было допущено грубых нарушений условий отбывания наказания. Считает, что в судебном заседании не в полной мере была проверена обоснованность доводов, изложенных в представлении. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, производство по делу прекратить.
В возражениях прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.
Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При этом скрывающимся от контроля, согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями осуществления в отношении него контроля, предупреждён о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. У него отобрана подписка с обязательством не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в контролирующий орган на регистрацию дважды в месяц – второй и четвёртый четверг месяца, ХХ.ХХ.ХХ. установлена еженедельная периодичность явок на регистрацию, каждый вторник месяца.
ХХ.ХХ.ХХ в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, а также общественного порядка постановлением Медвежьегорского районного суда РК ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца, на осуждённого возложена дополнительная обязанность: в течение 2 месяцев пройти обследование у нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. (.....) осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск в соответствии со ст.18.1 УИК РФ. Местонахождение осуждённого было установлено ХХ.ХХ.ХХ., в этот же день он был предупреждён о возможности отмены условного осуждения в связи с невками 30.08, 06.09, 13.09, 20.09, 27.09, 04.10 и 11.10.16г. на регистрацию.
Несмотря на полученные предупреждения, ФИО1 вновь скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ. были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого. ХХ.ХХ.ХХ в отделение розыска ФКУ УИИ УФСИН России по РК были направлены материалы для объявления осуждённого ФИО1 в розыск в соответствии со ст.18.1 УИК РФ.
В рамках мероприятий по установлению места пребывания ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией запрашивались сведения в органах ЗАГСа, учреждениях системы здравоохранения, следственных изоляторах, исправительных учреждениях.
При неоднократном посещении квартир, где проживал осуждённый, опросе родственников, соседей установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал проведённые уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия достаточными, рассмотрел представление в отсутствие ФИО1, признав его скрывшимся от контроля, отменил ему условное осуждение.
Не свидетельствует об обратном вынесенное 31.10.16г. судебное постановление о продлении ФИО1 испытательного срока, на которое обратила внимание в своём выступлении адвокат Черкасова К.В.
Действительно исходя из текста указанного постановления суда ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Однако в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ при производстве по материалам о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должен быть уведомлен не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Черкасовой К.В. не ставят под сомнение выводы о том, что ФИО1 с 26.10.16г. скрылся от контроля.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 тем, что осуждённый не участвовал в судебном заседании и не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения представления являются несостоятельными.
По смыслу уголовно-процессуального закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля.
Судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову осуждённого. Так, судебное извещение направлялось по последнему известному месту жительства ФИО1: г.(.....) и было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Утверждение осуждённого о том, что он не скрывался, а находился по месту жительства опровергаются материалами дела, в частности объяснениями матери осуждённого (...)., из которых следует, что по указанному адресу ФИО1 не проживает длительное время (л.д.60).
Являются голословными и доводы осуждённого о том, что он уезжал на работу за пределы (.....), ставя об этом в известность инспектора.
Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии у суда оснований для отмены условного осуждения в связи с тем, что до конца испытательного срока оставалось менее месяца не основан на законе.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не влияют на выводы о законности, обоснованности принятого судом решения и не влекут его безусловную отмену или изменение.
Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Евтушенко Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Евтушенко Дмитрий Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ