Апелляционное постановление № 22К-538/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22К-538/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья ФИО №22к-538/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 13 апреля 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием прокурора Бунтина Д.И., заявителя П. его представителя - адвоката Аверичева С.Ю., при секретаре Куцко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прионежского района Павлова Д.С. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба П. на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
П. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Прионежский городской суд РК с жалобой на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ .
Обжалуемым судебным постановлением указанная жалоба удовлетворена. Постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и незаконным. На руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части постановления следователя на ч.2 ст. 145.1 УК РФ должна расцениваться не как процессуальное нарушение, а как техническая ошибка, поскольку никаких негативных последствий, в том числе и нарушений прав заявителя не последовало. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", нормы уголовно-процессуального закона, считает, что неполнота проведённой доследственной проверки не является процессуальным нарушением и не приводит к вынесению незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в ходе проверки установлены объективные данные, опровергающие наличие умысла В. на незаконное собирание сведений о частной жизни, составляющих личную (...). Считает, что доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , результаты которой позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ . Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях заявитель П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, заявитель П. и его представитель - адвокат Аверичев С.Ю. посчитали судебное постановление законным и обоснованным.
Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу стст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20 , 144 , 145 и 151 УПК РФ ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному в КРСоП СО по г.Петрозаводску №52пр-17 ХХ.ХХ.ХХ рапорту об обнаружении признаков преступления о совершении в отношении П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ , была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ .
По её результатам и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 02.02.17г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ .
Удовлетворяя поданную ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, судья указал, что следователем не установлено время совершения деяния, а также объективные данные по носителю информации о частной жизни П., содержащему видеозапись, о месте его хранения, объёме информации, доступе к носителю посторонних лиц, не отражены объяснения заявительницы П. и оценка данным пояснениям также не приведена.
Кроме того, отмечено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на проведение проверки в соответствии с рапортом об обнаружении признаков совершения в отношении П. и П. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ .
Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что следователем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неполнота проведённой проверки.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении в ходе проведения проверки по материалу №52пр-17 от 24.01.17г. соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом.
Оценивая законность оснований для принятия следователем обжалуемого решения, суд обоснованно указал, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ , является формальным, то есть общественно-опасное деяние считается оконченным с момента выполнения противоправных действий по собиранию и (или) распространению информации о частной жизни лица, без его согласия.
В то же время оставлено без внимания, что субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у виновного прямого умысла.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователь на основе полученных материалов пришёл к выводу об отсутствии у В. умысла на сбор данных о частной жизни П.. Свою позицию в этой части следователь надлежащим образом мотивировал.
В таких условиях обстоятельства, которые по мнению суда первой инстанции остались невыясненными, не имеют существенного значения для разрешения дела и не могут повлиять на принятое в рамках проведённой проверки решение.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено.
Ссылка на ч.2 ст. 145.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является явной технической ошибкой.
Вопреки выводам судьи, содержание объяснений, полученных у П. в части, имеющей значение, в постановлении следователя приведено, оценка им дана в совокупности с иными материалами.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление и отказывает в удовлетворении жалобы заявителя на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 389.16 , п.6 ч.1 ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 года отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
В удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. на постановление и.о.старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по РК ФИО1 от 02.02.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отказать.
Председательствующий: Д.А. Евтушенко Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Евтушенко Дмитрий Алексеевич (судья) (подробнее)