ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО28 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00 и 01 часами в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его зятем ФИО30, началась ссора по поводу длительного распития спиртных напитков Ооржаком, перешедшая затем в драку.
В ходе ссоры и драки, Ооржак из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО21, по поводу того что тот предъявляет ему претензии, схватил кухонный нож, лежавший на столе, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО21 и желая его наступления, подошел к нему и умышленно нанес указанным ножом один удар в область его грудной клетки, чем самым причинил ему телесное повреждение в виде одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по среднеключичной линии с повреждением легкого и сердца, осложнившееся острой кровопотерей: от кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по среднеключичной линии следует раневой канал с повреждением по ходу нижней доли левого легкого, правого предсердия сердца, наличие крови в левой плевральной полости в объеме 1500 мл, в полости сердечной сорочки в объеме 300 мл, сливного характера кровоизлияний под эндокард, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а в данном случае приведшее к острой кровопотере, повлекшее смерть ФИО16 на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал что, когда он спал у себя дома в зальной комнате, ночью его начали избивать, проснувшись, он увидел своего зятя в нетрезвом состоянии, в это время в зале было темно, свет горел только в кухне. Обороняясь руками от него, спросил, что случилось, на что тот кричал, почему он несколько дней подряд распивает, спиртные напитки и выгнал свою семью. Когда он ответил ему, что выпивает не на его деньги, тот еще больше разозлился. Затем зять повалил его на диван и начал душить, пинать ногами в область спины и живота. Он просил, чтобы тот прекратил его бить, и хотел встать, но упал, после чего зять его опять схватил за шею, сказал, что он собирается от него скрыться, если надо будет, он его убьет и ударял в область ребер. Во время борьбы он убегал от него, и они оказались на кухне. От его ударов он только прикрывал себя, и в это время, повернувшись, на кухонном гарнитуре увидел нож, испугавшись, что зять возьмет этот нож и ударит его, хотел спрятать, бросил нож в сторону ведер с водой, за печкой. Когда его зять ударял в ребро, он стоял между печкой и столом, боком к двери. Он не мог убежать от зятя и выбежать из дома, так как тот перегородил ему входную дверь. К тому же силы были неравные, так как зять молодой, физически сильнее его, и он не мог осилить его, несмотря на то, что тот ниже его ростом и худощавого телосложения. Он тогда своему зятю телесные повреждения не наносил, а только защищался от его ударов. Точно не знает, но когда зять ему говорил, что убьет его, он схватил нож среднего размера с рукояткой желтого цвета и собирался спрятать, и не знает, как нож попал в зятя, он хотел защититься от него. Помнит, как он держал нож в правой руке, а дальше не помнит. Затем зять сел возле печки, при этом ничего не говорил. Куда он потом дел нож не знает, думает, что положил обратно. У него умысла ударять своего зятя ножом не было. После этого он прибежал в дом дочери, и сказал ей, что его избивает зять, чтобы она забрала и успокоила мужа, на что та ответила, разобраться самим. Потом прибежав обратно, через окно увидел, что зять лежит возле двери. Подумав, что он в сильном алкогольном опьянении, или может быть, нож попал в него, обратно прибежал к дочери и сказал, чтобы позвонила в скорую помощь. Дочка пришла к ним домой и пыталась привести зятя в себя, но тот не вставал. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, он им рассказал, как все произошло, и что зять избивал его. После этого он две недели не мог дышать, спать, так как зять его ударял по голове несколько раз и ногой ударял в область ребер. Его осматривали в ту же ночь в травмпункте. Раньше он также попадал в аварию, и у него имеется сотрясение мозга. До этого события между ним и зятем неприязненных отношений не было, не дрались, когда он употреблял спиртное, зять ему претензии не предъявлял.
Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что они проживают вместе с семьей дочери ФИО32 на одной территории, в разных домах. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, затем пришел домой и лег спать на диван. Он спал долго, проснулся от того, что его зять ФИО16 нанес по его телу несколько ударов кулаками, а также душил обеими руками, когда он лежал на диване. Тот предъявлял ему претензии по поводу того, что он распивал несколько дней подряд спиртные напитки. Он просил ФИО21 успокоиться, но тот не успокаивался. Он не сопротивлялся, так как знал, что не смог бы преодолеть своего зятя, так как тот физически его превосходил. Все это продолжалось несколько минут. Затем они с ним перешли на кухню, где ФИО21 все также предъявлял претензии к нему, ругал его за то, что он не дает им покоя, пинал его. Тогда он увидел на столе от кухонного гарнитура, кухонный нож, хлеборез, с желтой пластмассовой рукояткой, длиной примерно 22 см, и схватил его правой рукой, лезвием в сторону большого пальца. ФИО16 тогда подошел к нему, и находился рядом с выходом. Он тогда встал рядом с печкой, и нанес один прямой удар ножом в область груди своего зятя ФИО21, из-за того, что тот нападал на него, и предъявлял ему претензии. Он полностью осознавал, что своими действиями в виде ножевого удара в область груди зятя ФИО21 мог причинить ему смерть. Зять начал тяжело дышать, схватился за свою грудь, чуть-чуть отошел назад в сторону выхода и сел на пол. Затем он положил нож обратно на стол. После этого, он сразу выбежал во двор и зашел в жилое построение на территории их дома, где живут дочь ФИО33 со своей семьей. Он рассказал дочери, что он ударил ножом зятя ФИО34 и сказал ей, чтоб она вызвала бригаду скорой помощи. Она тогда ему сначала не поверила. Сказав ей о случившемся, он пошел обратно в дом и обнаружил, что зять ФИО35 лежит на полу без признаков жизни. После этого, он позвал дочь, и они зашли в дом. Затем ФИО10 вызвала скорую помощь, и через несколько минут приехала бригада скорой помощи. Время тогда было около 01 часа. Он полностью признает вину в том, что своими действиями причинил смерть своему зятю ФИО36.
Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, между 00 и 01 часом находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне его дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры между ним и его зятем ФИО37, возникшей из-за того, что тот предъявлял ему претензии по поводу распития им несколько дней подряд спиртных напитков, нападал на него, умышленно схватил кухонный нож со стола кухонного гарнитура, после чего умышленно нанес им один удар в область его грудной клетки, в результате которого тот скончался. Полностью осознает, что в результате его удара ножом в область груди своего зятя ФИО16, тот скончался. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в предъявленном обвинении вину признает частично. Он нанес удар ножом в область груди своего зятя ФИО38, так как тот сам начал на него нападать, наносил удары кулаками и ногами. Предъявлял ему претензии по поводу того, что он распивал несколько дней подряд спиртные напитки. Ранее между ним и его зятем ФИО21 не было конфликтных ситуаций и ссор, тот его ранее не бил и не нападал на него.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевшая ФИО39 показала, что ее брат жил в городе с <данные изъяты> года по <адрес>, с момента женитьбы, был очень талантливым человеком, и веселым, никому не желал зла. Иногда употреблял спиртные напитки, но, ни на кого не нападал. Она знает, что у тестя ее брата характер сложный, употребляет спиртные напитки, а ее брат к тестю относился хорошо. Сам брат не рассказывал ей, какие у них с тестем отношения. В связи со смертью брата, всем ее родным, а также невестке ФИО10 приходится очень тяжело, она жалеет двоих несовершеннолетних детей своего брата, которые остались сиротами. Просит назначить подсудимому самое строгое наказание по закону. Подсудимый перед ними даже не извинялся.
Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО40 следует, что она со своей семьей проживает на одной территории с родителями, в разных домах. Племянница ФИО41 и ее брат ФИО42 в течение недели находились у них дома, так как ее отец ФИО1 уже на протяжении недели распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришли их одноклассники, супруги ФИО43 отметить ее день рождения, и они вчетвером распивали разливное пиво. Когда пришла ее мама с работы, ее муж ФИО44 пригласил маму к ним домой, так как дома у родителей находился пьяным отец. В состоянии алкогольного опьянения, отец жестокий, агрессивный, может поднять руку на маму. В это время она вспомнила, что у них дома есть ключи от дома тети на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и тогда ее муж ФИО45 и ФИО9 вместе съездили на правый берег, растопили печь, после чего забрали ее маму ФИО5, с детьми увезли на правый берег. Затем около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж Аяс-оол начал подтапливать печь, она легла и сразу же заснула. Через некоторое время ее разбудил отец и сказал, что Аяс-оол умер. Сказав ему, чтобы он не говорил ерунду, заснула дальше. Затем отец снова зашел, и разбудил ее, и также сказал, что ФИО46 умер, лежит на полу, время тогда было 00 часов. Она встала и вместе с отцом пошла к ним домой. Там, прямо у порога на полу, рядом с дверью лежал ее муж ФИО47 без признаков жизни. Затем она вызвала скорую помощь, когда сотрудник скорой медицинской помощи поднял футболку ФИО48, увидела у него на груди рану. ФИО49 лежал головой в сторону выхода. Рядом с его головой на полу лежал разбитый стакан. Тогда, она заметила, что бутылка пива, с которой ФИО50 ранее заходил в их дом, лежала пустая на полу на кухне дома родителей. Ее муж ФИО51 ранее никогда не поднимал руку на ее отца. Наоборот ее отец регулярно нападал на ее мужа ФИО52. Ранее, когда отец начинает пить, ее муж ФИО53 начинает с ним разговаривать, чтобы тот не пил, но не нападал на него. Когда отец, на протяжении недели распивал спиртное, ФИО54 говорил, что надо с ним поговорить.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в одной территории у них имеются два дома, в одном из них живут дочь со своей семьей, а во втором доме они. <данные изъяты> она дежурила до 17 часов, и когда пришла с работы, во дворе сидели зять, старик в пьяном состоянии, одноклассники детей ФИО55 и ФИО56, распивали разливное пиво в честь дня рождения дочери ФИО10. Она выпила с ними 2 стакана. Потом зять съездил и растопил печку на правом берегу, и примерно в 20 часов отвез ее туда с внучками переночевать там. В 01 часов 30 минут ночи туда приехали другая дочка с зятем, и сказали, что ФИО57 не стало. Приехав домой, открыв дверь, увидела зятя ФИО58, который лежал на полу, под его ногами сидела дочка, говорила, что потеряла мужа, хотя медик, никак не могла помочь ему. В это время в доме ходили полицейские. Сотрудники из дома изъяли нож, которым они резали хлеб. На ее вопрос, где отец, дочка ответила, что его забрали полицейские, со слов дочери узнала, что к ним домой заходил отец, говорил посмотреть на ФИО59, затем она пошла к ними домой и увидела ФИО60, лежавшего у порога. До этого ее муж и зять, в пьяном состоянии ругались, но они разнимали их, но никогда друг друга не избивали. По телосложению ее муж крупнее, а зять маленький, худой. Муж иногда выпивает со своими друзьями, но не часто, в нетрезвом состоянии спокойный, смотрит телевизор, лежит на диване и выпивает. В момент совершения преступления муж пил в течение недели и в тот день тоже был в нетрезвом состоянии. Зять удивлялся этому, говорил, почему старик часто начал выпивать, говорил, что надо с ним поговорить. До этого дня на теле мужа телесных повреждений не было. Кто зятя ударил ножом, она не видела, лишь дочка говорила, что отец, убил ФИО61, ударив того ножом прямо в сердце.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в тот день в 18 часов позвонил погибший и сказал, что к ним пришли друзья, распивают спиртное, попросил довезти тещу на правый берег, а затем их друзей на <данные изъяты>. Вернувшись, он поставил машину, и пешком ушел домой в 23 часа. И где-то в 01 час ночи жене позвонила сестра, и то, что она сказала, им было не понятно, и тогда они на такси приехали к ним домой и узнали о случившемся. Между тестем и потерпевшим были ли до этого конфликты или драки, он не знает, не видел. Потерпевший на тестя не нападал, они оба были по характеру тихими.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 в части противоречий следует, что он с ФИО62 поехали в дом сестры его тестя ФИО1 на <данные изъяты>, чтобы растопить печь, так как теща ФИО5 собиралась там ночевать вместе с внуками. Он понял, что теща собирается ночевать там, так как тесть ФИО1 находится дома пьяный, он несколько дней подряд распивает спиртное. Также, по дороге домой, жена ФИО65 ему сказала, что ее отец находится один дома в нетрезвом состоянии, она его ругала за то, что он несколько дней подряд распивает спиртное. Когда он был вместе с ФИО66, он был спокойным. Он не сердился на своего тестя ФИО1. Ранее между тестем ФИО1 и ФИО69 не было серьезных конфликтов и ссор. Он не слышал, что ФИО70 нападал на тестя ФИО71. Тесть ФИО72, когда трезвый спокойный, а когда выпьет спиртное, то конфликтный.
Оглашённые показания свидетель ФИО6 подтвердил, указав, что лишь в части того, что тесть был конфликтным, не подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ночью 16-го числа поступил вызов о том, что по <адрес>, по ножевому ранению умер человек, по прибытию увидели на улице бригаду скорой помощи. Он был вместе со стажером ФИО73. Когда приехали, калитка дома была открыта, зайдя в дом на пороге увидели мужчину <данные изъяты>, который лежал, а рядом стояли работники скорой помощи и дочка того мужчины, которая плакала и кричала. Также мужчина, который был, пояснял, что в ходе драки увидел нож, и ударил его ножом, но куда ударил, не помнит, так как зять напал на него и сломал ему ребро, и ударил, из-за того, что он пьет, и находился в нетрезвом состоянии. Комната, где мужчина лежал, была маленькой и рядом с ним имеется печка. Ранение у мужчины было на груди. Возле него и в его руках, каких- либо предметов не было. Из выдвижного ящика кухонного гарнитура в доме, они изъяли кухонный нож, где имелись следы крови. Рукоятка ножа была бежевого цвета. Затем данный нож был передан следователю. Подсудимого доставили в дежурную часть УМВД для дальнейшего разбирательства, каких- либо видимых телесных повреждений на нем не было, от него шел запах алкоголя. На вопросы отвечал адекватно.
Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что он давал аналогичные свидетелю ФИО7 показания, подтвердив, что по прибытию совместно с ФИО75 в указанный адрес, увидели скорую помощь, когда зашли сразу увидели на пороге дома тело молодого человека <данные изъяты>, возле него сидела женщина и плакала. Также в доме были работники скорой медицинской помощи, и был подсудимый в выпившем состоянии, который пояснил, что он взял нож на столе и ударил зятя из-за того, что тот его избил, только не знает, куда именно ударил. Ими был изъят кухонный нож, с рукояткой бежевого цвета, где имелись следы крови. Подсудимый был доставлен в дежурную часть УМВД, у него видимых телесных повреждений не заметил, но он сам жаловался на боли, и говорил, что его избил зять, состояние у него было нормальное, на вопросы отвечал адекватно. Обстоятельств того, что он защищался от зятя, не пояснял. На месте, где лежал погибший, каких- либо предметов и на руках он ничего не держал. В доме следов драки, беспорядка указывающих на то, что в доме была драка, не имелось.
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Согласно заявлению ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с 15 по 16 октября 2016 года во время ссоры причинил ножевое ранение в область груди своего зятя ФИО76. Вину признает полностью. Явка с повинной им написана собственноручно в присутствии адвоката.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его указанию прибыли к дому № по <адрес>, где Ооржак указал, что необходимо зайти на кухню, после чего все участники следственного действия зашли на кухню жилого дома. При входе в дом расположена кухня. Затем подозреваемый ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часа в ходе драки со своим зятем ФИО16, он схватил нож со стола кухонного гарнитура, при этом продемонстрировал перед участниками следственного действия свои действия с помощью бумажного макета ножа. Действительно, вдоль восточной стены кухни расположен стол с выдвижными ящиками. Затем Ооржак показал, что он нанес один удар в область груди ФИО21, который стоял в это время с южной стороны от него, рядом с выходом. При этом подозреваемый Ооржак показал, что потерпевший ФИО21 отошел назад и упал на пол рядом с дверью. Данные показания подтверждаются фототаблицей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, объектом осмотра является <адрес><данные изъяты>. Вход на территорию дома осуществляется с западной стороны. При входе на территорию дома, слева расположен одноэтажный деревянный жилой дом с верандой. При входе в дом расположена кухня. При входе с правой стороны вдоль восточной стены расположены: умывальник, кухонный гарнитур. На полу между умывальником и кухонным гарнитуром обнаружена пластиковая бутылка коричневого цвета из-под пива «Крепыш». Вдоль западной стены расположена бытовая утварь, кирпичная отопительная печь. С северной стороны от печи расположен водный насос. Напротив входа обнаружен труп мужчины азиатской внешности, голова трупа направлена в восточную сторону, в сторону двери. Ноги выпрямлены, направлены в западную сторону. Лежит на спине. На трупе надето: шапка зимняя, олимпийка синяя синтетика; футболка синяя, синтетика; брюки синие джинсовые, в поясе с черным замшевым ремнем; трико; трусы синие; ботинки черные демисезонные. На одежде: на олимпийке на левой верхней полочке имеется повреждение горизонтальное, длина примерно 1,5 см. Вся передняя поверхность пропитана кровью. На передней поверхности футболки аналогичное повреждение. На грудной клетке слева по среднеключичной линии на уровне соска рана горизонтальная. Длина примерно 2 см, ширина 0,5 см. На тыльной поверхности правой кисти рук в проекции пястнофаланговых суставов кровоподтек 3, 4 пальцев. Аналогичный кровоподтек на тыльной поверхности 3-го пястнофалангового сустава 3х1,5 см. Трупное окоченение умеренно выражено. Трупные пятна на задней поверхности туловища слабоинтенсивное. При надавливании бледнеют и быстро восстанавливаются. Кожный покров передней поверхности испачкано подсохшей кровью. В правом кармане джинсовых брюк купюра 50 рублей, зажигалка, монеты - 10, три по 2 рубля и одна 5-тирублевая. В левом кармане пачка сигарет «Ява» красная - внутри две штуки сигарет, денежные купюры 100 рублей, две по 50 рублей и одна по 10 рублей, две по 100 рублей.
Из протокола осмотра предметов следует, объектом осмотра № является синяя мужская рубашка, на которой имеется изображения в виде клеток, в ходе осмотра на рубашке криминалистически значимых следов, похожих на кровь не обнаружено. Объектом осмотра № является синее мужское трико. В ходе осмотра также на трико криминалистически значимых следов, похожих на кровь не обнаружено. Объектом осмотра № является кухонный нож общей длиной 21,9 см. Коричневая пластмассовая рукоятка имеет шероховатую поверхность и белый ограничитель. На хвостовом ее конце располагается сквозное круглое отверстие диаметром 0,7см. Клинок из белого металла имеет длину - 11,5 см, наибольшую ширину - 2,3 см, ширину обушка - 0, 1 см. На правой поверхности клинка спереди располагается красно-коричневое пятно размерами 1,8 см х 5,5 см, переходящее в серовато-желтый мазок размерами 1,5 см х 8,5 см.
Из протокола осмотра предметов следует, объектом осмотра № является «Приложение к заключению № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ трупа гр-на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> (кофта спортивная, футболка) Дата вскрытия и изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Судмедэксперт: ФИО17». При вскрытии свертка обнаружены: - спортивная кофта на молнии темно-синего цвета из синтетической ткани. Высота кофты - 65 см, длина рукавов - 62 см. На левой поле от низа вверх 31,5 см и от молнии 7,5 см косогоризонтальное повреждение длиной 1,5 см, края относительно слабо разволокненные, оба концы более заостренные. На полах два пятна подсохшего темено-бурого цвета размерами слева 20х21 см, справа 23х15 см; на спинке справа в средней нижней частях размерами 16х18 см с переходом в область кармана- футболка темно-синего цвета из синтетической ткани. На поле слева на расстоянии от левого бокового шва 17,5 см и от низа вверх 37 см косогоризонтальное повреждение левого бокового шва 17,5 см и от низа вверх 37 см косогоризонтальное повреждение ткани длиной 1,5 см с П-образным правым и заостренным левым концами, в окружности которого ткань пропитана темно-бурым подсохшим веществом на участке размерами 22х17 см. После осмотра спортивная кофта и футболка каждый по отдельности упакованы в упаковочную бумагу коричневого цвета, на которые приклеены пояснительные бирки, которые заверены подписью следователя и оттиском печати. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа ФИО16) № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа выявлены следующие прижизненные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по среднеключичной линии с повреждением легкого и сердца, осложнившееся острой кровопотерей: от кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по среднеключичной линии следует раневой канал с повреждением по ходу нижней доли левого легкого, правого предсердия сердца, наличие крови на левой плевральной полости в объеме 1500 мл, в полости сердечной сорочки в объеме 300 мл, сливного характера кровоизлияний под эндокард. Данное повреждение могло образоваться от воздействия клинком острого колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, в срок незадолго до наступления смерти (с учетом характера повреждения), и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтеки на правой (1) и левой (1) кистях, на левом предплечье (1), кровоподтек с участком осаднения в области правого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок около одних суток до наступления смерти, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Смерть ФИО77 наступила от острой кровопотерей как осложнения одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по среднеключичной линии с повреждением легкого и сердца.
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО78 относится к 0?? группе. На ноже найдена кровь человека и выявлен антиген Н характеризующий 0?? группу, факторы А и В не обнаружены. Эта кровь может принадлежать ФИО79.
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не выявлено.
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. О чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии психотических эпизодов в течение жизни испытуемого (бреда, галлюцинаций), а также данные настоящего исследования, не выявившего признаков психических расстройств: бреда, галлюцинаций, грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, болезненных изменений личности. Перенесенная травма во время ДТП в 2000 году не оказала существенного влияния на психическую деятельность подэкспертного. Настоящее заключение подтверждается данными настоящего клинического исследования, выявившего сохранность в интеллектуально- мнестической сфере, на фоне нерезко выраженных трудностей врабатываемости, незначительное снижение объема механического запоминания, в личностной сфере- эмоциональные реакции скупы, противоречиво сочетаются сдержанность и раздражительность, что создает смешанный тип реагирования. Однако указанные расстройства не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо расстройства психической деятельности, которое делало обвиняемого неспособным в тот период в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: последовательность, мотивированность и целенаправленность его действий на фоне имевшегося алкогольного опьянения во время совершения данного деяния, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой- либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. Следователь, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими). Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. Дефектов душевного здоровья, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания у ФИО1 не выявлено. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, может предстать перед судом и следствием. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало бы существенное влияние на его поведение, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождавшихся какими- либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постаффективной психической и физической астении.
Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в заявлении о явке с повинной, проверкой показаний на месте с участием Ооржака, в которых он подтвердил, что ударил ножом потерпевшего один раз в область груди, после чего потерпевший стал тяжело дышать, схватился за свою грудь, и чуть-чуть отойдя назад в сторону выхода, сел на пол, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что когда она спала, приходил отец, разбудив ее, просил посмотреть на мужа ФИО81, говорил, что тот умер. Кроме этого данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО82, которые указали, что по прибытию к месту преступления, увидели мужчину, который пояснял, что в ходе драки увидел нож, и ударил зятя ножом, но куда ударил, не помнит, и что зять напал на него и сломал ему ребро.
Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> напротив входа обнаружен труп мужчины <данные изъяты> ФИО16, который лежал на спине, заключением эксперта №, об обнаружении у погибшего одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева на уровне 4-го ребра по среднеключичной линии с повреждением легкого и сердца, осложнившееся острой кровопотерей, повлекшего смерть потерпевшего, заключением экспертизы вещественных доказательств №, не исключившего происхождение крови на ноже от потерпевшего ФИО16, протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, согласно которому он сам, находясь на месте совершения преступления, подробно показал обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ее разбудил отец и сказал, что ФИО83 умер, зайдя в дом, она увидела у порога на полу своего мужа без признаков жизни. Когда работники скорой медицинской помощи подняли футболку мужа, она увидела, у него на груди рану. Показаниями косвенного свидетеля ФИО5, о том, что к ней приехали зять ФИО84 с ее дочкой, и сказали, что ФИО85 умер, тогда приехав домой, она увидела, зятя ФИО86 лежащего на полу и ФИО10 говорила, что отец убил ФИО87, ударил его ножом в сердце. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО88, о том, что по прибытии в указанный адрес подсудимый им говорил, что зять его начал избивать, тогда он взял нож со стола и ударил его, но куда ударил, не помнит. В связи, с чем подсудимый был задержан, как лицо, причастное к совершению преступления, и доставлен в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>.
Показания потерпевшей ФИО89 не содержат сведений о совершённом преступлении, однако, дают оценку личности потерпевшего, показавшей его с положительной стороны.
В качестве свидетеля ФИО5 показала, что между потерпевшим ФИО21 и подсудимым Ооржаком ранее конфликтов не было, и также ее муж никогда не избивал своих детей. И дает оценку личности, как потерпевшего, так и подсудимого, и может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 203 УПК РФ , исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.
Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания также признаются допустимым доказательством.
Перед, в ходе и по окончании допроса никаких замечаний ни у Ооржака, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались.
Перед допросом следователем ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 , 47 УПК РФ , также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них. В том числе изложенные в протоколах допроса обстоятельства подтверждены подсудимым Ооржаком в ходе проверки показаний на месте.
ФИО1 также в присутствии защитника следователю сообщил в явке с повинной о том, что он причастен к совершению преступления, в связи, с чем у суда нет сомнений в том, что нарушены конституционные права ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст. 46 , п.5 ч.3 ст. 49 УПК РФ .
Доводы подсудимого данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части того, что он ударил ножом потерпевшего из-за того, что тот начал его избивать, и он, защищаясь от его действий, ударил того ножом, суд находит необоснованными, поскольку из исследованных доказательств видно, что со стороны потерпевшего намерений применить в отношении Ооржака какого- либо угрожающего для жизни и здоровья последнего предметов не имеется, и иных угроз в отношении него не высказывал, в связи, с чем на момент нанесения удара ножом в грудь потерпевшему угрозы для подсудимого не представлял.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В судебном заседании дополнительный свидетель ФИО18 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с момента возбуждения и до направления в суд. Он задержал Ооржака в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , допрашивал в качестве подозреваемого, проводил проверку показаний на месте с его участием, и им было ему предъявлено обвинение, все следственные действия были проведены им. После оформления задержания Ооржака, он сразу отправил его в БСМЭ для освидетельствования и его сопровождал оперуполномоченный ФИО90. Были ли у Ооржака какие- либо видимые телесные повреждения, и жалобы с его стороны, он не помнит. Перед допросом ему права и обязанности разъяснены, допрос производился с участием адвоката, где он дал подробные, признательные показания по обстоятельствам дела, говорил о том, что к нему пришел потерпевший и начал нападать на него, в это время началась потасовка. С его стороны на Ооржака недозволенные методы не применялись, физическое и психологическое давление не оказывалось, и на его действия обвиняемый в вышестоящие органы с жалобами не обращался. Во время проверки показаний на месте подозреваемого все его действия фиксировались на фотоаппарат, и с его слов было зафиксировано в протоколе, никаких указаний стоять в том или ином положении никто из участников Ооржаку не указывал, тот сам подробно рассказывал про обстоятельства произошедшего.
Исходя из указанного, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он потерпевшего ударил ножом, защищаясь от его действий, также не имел возможности убежать от потерпевшего, так как тот перегородил выход из дома, суд относится критически, и считает не подтвержденным другими материалами по делу.
Доводы подсудимого Ооржака в судебном заседании о том, что он не помнит как, и куда он ударил ножом потерпевшего, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности его же показаниями на предварительном следствии, положенными в основу приговора, где он прямо, подробно указывал, при каких обстоятельствах, каким образом, из-за чего он ударил потерпевшего ножом, вплоть до мельчайших подробностей, поэтому суд к его показаниям в суде относится критически, расценивая их как реализацию своего права на свою защиту.
На предварительном следствии при первоначальном допросе, Ооржак рассказывал, что он ударил ножом потерпевшего из-за того, что тот первым напал на него, начал избивать, что свидетельствует о том, что у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО21 в ходе ссоры, а затем и драки, и несмотря на то, что потерпевший в ходе завязавшейся драки не представлял больше опасности или угрозы для Ооржака, тот взял нож и ударил им своего зятя.
Указывая, что он защищался от действий потерпевшего, Ооржак не смог конкретно указать, от каких именно действий своего зятя он защищался, и чем именно тот угрожал его жизни и здоровью.
Характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ооржака, выразившиеся в ударе ножом в область жизненно важного органа в область груди потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему.
При наличии вышеприведённых доказательств первоначальные показания подсудимого Ооржака в части того, что ударил ножом в грудь потерпевшего из-за того, что тот первым начал предъявлять ему претензии, по поводу распития им спиртным напитков в течение недели, суд находит достоверным, не противоречащим собранным доказательствам, поскольку про данное обстоятельство говорили и другие свидетели, которые указывали, что потерпевший хотел поговорить с тестем. Виновность Ооржака в совершении умышленного причинения смерти ФИО21 полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Сам подсудимый ФИО1 с самого начала дал подробные, последовательные, не противоречивые показания о том, что увидев нож, схватил его со стола кухонного гарнитура и ударил им потерпевшего в область груди свидетельствует о том, что у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО21, и также его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения и он, защищаясь от него, ударил ножом, судом были проверены, согласно акту медицинского освидетельствования лица доставленного в СИЗО 17 октября 2016 года на теле ФИО1 обнаружены ушиб мягких тканей грудной клетки слева, перелом 9-го ребра б/с?, и по пояснению Ооржака травму получил от потерпевшего. В данном случае в суде было достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим была драка, и не исключается, что данные повреждения Ооржак мог получить от потерпевшего в ходе драки. Однако, обстоятельств того, что Ооржак ударил своего зятя ножом, при обстоятельствах превышения пределов необходимой обороны, не установлено, так как конкретных обстоятельств этого, он сам не пояснил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Указывая в суде, что он не помнит, при каких обстоятельствах он ударил ножом, Ооржак пытается ввести в суд заблуждение, к тому же его доводы опровергаются его подробными показаниями на предварительном следствии.
Исходя из вышеизложенного, суд расценивает вышеприведенные показания подсудимого, в части того, что он, защищаясь, ударил своего зятя ножом, не помнит каким образом его ударил, как способ реализации им права на защиту и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи, с чем считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, другим исследованным судом доказательствам.
Утверждение подсудимого о том, что не помнит каким образом ударил потерпевшего ножом, и у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не находит своего подтверждения. В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, нанесения удара ножом в область его груди, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления. Суд приходит к мнению, что указывая, что он не помнит, он дает ложные показания, с целью уйти от ответственности, так как считает, что утверждения подсудимого опровергаются его же подробными, последовательными показаниями, данными им сразу после совершения преступления.
Утверждение подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего не находит своего подтверждения, в том числе и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах дня совершения преступления, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления.
Кроме того, судом данная версия подсудимого проверена, назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ооржак не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. В применении принудительных медицинских мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
В данном случае суд также считает об отсутствии наличия психотравмирующей ситуации, повлекшей внезапное сильное душевное волнение у ФИО1, так как это опровергается также тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения во время преступления и после его совершения, что не соответствует понятию аффект. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что у Ооржак исключается состояние аффекта во время совершения преступления.
В связи с этим позиция подсудимого Ооржака, о том, что он не помнит, каким образом нанес удар ножом потерпевшему, расценивается способом своей защиты, и попыткой уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению. Как указывалось, установленная судом противоправность поведения потерпевшего ФИО21 в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но будет учитываться судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Суд установил, что мотивом совершения Ооржаком данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие по поводу неправомерного поведения потерпевшего ФИО21 в отношении него, который начал ссориться, а затем избивать из-за того, что он в течение недели употреблял спиртные напитки и выгнал своих родных из дома.
Действия подсудимого Ооржака свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО21.
Характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ооржака, выразившиеся в ударе ножом в жизненно важный орган человека, в область груди потерпевшего, имел умышленный характер и был направлен на причинение смерти потерпевшему.
По вышеуказанным основаниям, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, а также самого подсудимого о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью.
Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку, так как он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО16 Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, а также исходя из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, от родственников жалоб и заявлений в отношении Ооржака не поступало, на учете УМВД РФ по Кызылу не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, в нарушении общественного порядка за текущий год не замечался, к административной ответственности привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание своей вины на предварительном следствии, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, явка с повинной, частичное признание вины в суде, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ходатайство родственников о смягчении наказания подсудимому, неправомерное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, оказание помощи его родственников на похоронах потерпевшего, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>, и то, что он не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд назначает подсудимому Ооржаку наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ . Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, суд не находит, в связи с чем назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием. Менее строгая мера наказания, такая как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.
Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО19 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда на сумму № рублей, указав на степень нравственных страданий по поводу смерти своего родного брата, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ , лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
Заявленные потерпевшей ФИО93 требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежат удовлетворению.
Так, потерпевшей ФИО94. представлены суду письменные доказательства, подтверждающие расходы на погребение на общую сумму № рублей № копеек, потерпевшей ФИО95 представлены доказательства подтверждающие расходы на погребение на сумму в № рублей 72 копеек, которая судом удовлетворяется, и взыскивается с подсудимого ФИО1 в пользу истца на указанные суммы.
При определении суммы материального ущерба суд принял во внимание товарные чеки, также без кассового чека, которые были расписаны продавцами, в виду того, что они совпадают с днем похорон, т.е. в период с 16 по 20 октября 2016 года, при этом судом не учтены чеки, которые не расписаны, в частности указано, что приобретены продукты, а какие именно продукты, не расписываются, а также не учтена справка о приобретении МРС и КРС, в виду несоответствия данной справки требованиям закона. К тому же справка выдана председателем администрации сельского поселения сумона ФИО2, и не приложены сведения о наличии у данного сельского поселения скота для продажи гражданам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Своими преступными действиями ФИО1 посягнул на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье человека.
Потерпевшей ФИО96 причинены действиями подсудимого глубокие нравственные страдания по поводу причинения смерти ее брату, и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает. Гибель и утрата, родного человека, действительно невосполнимая утрата. Как пояснила потерпевшая, она потеряла близкого человека, своего родного брата, который помогал ей в жизни, в результате преступных действий подсудимого. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшей, значимости потери близкого человека, требований закона о разумности и справедливости, возможности реального возмещения вреда, имущественного положения подсудимого, который не работает, не имеет иного дохода и в пожилом возрасте, также с учетом того, что потерпевший ФИО16 имел свою семью, и проживал отдельно от потерпевшей ФИО97., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей в пользу истца.
Суд оставляет за потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться с гражданским иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – кухонный нож, синюю мужскую рубашку, синее спортивное трико, футболку, спортивную кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес><данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствием работы, пожилым возрастом, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО99 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО101 № рублей в счет компенсации морального вреда и № рублей № копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Вещественные доказательства – кухонный нож, синюю мужскую рубашку, синее спортивное трико, футболку, спортивную кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи осужденному с учетом его имущественной несостоятельности необходимо отнести за счет средств федерального бюджета в порядке ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не взыскивать их с ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.С. Сарыглар Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Сарыглар Сайлана Сергей-Ооловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ