АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 13 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Екимовой И.И. при секретаре Сафиной Г.Р., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаенко Р.Е. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, не судимый, осужденный 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по пп. «а, в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто), осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года к лишению свободы на срок 1 год 10 дней.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за пове- 2 дением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей - с 05 ноября 2016 года по 06 ноября 2016 года и с 10 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное около 03 часов 00 минут 05 ноября 2016 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаенко Р.Е. ставит вопрос об изменении приговора.
Обращает внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 71 УК РФ окончательно назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
Таким образом, при частичном сложении наказаний по двум приговорам и последующим условным осуждением, суд применил условное осуждение к реальному наказанию, назначенному предыдущим приговором, тем самым вышел за пределы своих полномочий, так как изменил порядок исполнения приговоров. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно.
Просит исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , с учетом ст. 71 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о 3 рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Прокурор, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.
В судебном заседании в присутствии ФИО1 было оглашено обвинительное заключение. Тем самым, он был ознакомлен с его содержанием, после чего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что на него не оказывалось какое-либо воздействие.
При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , подтверждении указанного объема обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства. 4 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 71 УК РФ , назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года, постановив считать назначенное наказание условным.
Однако, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть назначено только при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.
Таким образом, при частичном сложении наказаний по двум приговорам и последующим условным осуждением, суд применил условное осуждение к реальному наказанию, назначенному предыдущим приговором, тем самым вышел за пределы своих полномочий, так как изменил порядок исполнения приговора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 , ст. 60 УК РФ , и поэтому, в силу ст. 6 УК РФ , не может быть признано законным и справедливым.
Допущенные судом нарушения при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 71 УК РФ , с применением условного осуждения к окончательному наказанию противоречат закону, поскольку повлияли на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, применение указанных норм подлежит исключению из данного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , с учетом ст. 71 УК РФ .
Считать ФИО1 осужденным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на этот период обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.
В остальной части приговор оставить без изменения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)