Апелляционное постановление № 22-1446/2017 22К-1446/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22-1446/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Тычков Д.К. № 22-1446/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 апреля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р., при секретаре Полухиной О.В. с участием прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Поташенко С.А., обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Череповой С.М., рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Васильева А.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ на 2 месяца, то есть по 19 мая 2017 года включительно в отношении ФИО1, родившегося (данные изъяты), судимого: 10 марта 2011 года Абанским районным судом Красноярского края по (данные изъяты). 4 сентября 2015 года постановлением Братского районного суда Иркутской области освобожден условно- досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Черепову С.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поташенко С.А. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно представленному судебному материалу, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ . 19 марта 2017 года по данному факту следственным отделом ФИО2 МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ . 19 марта 2017 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 20 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Следователь СО ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО4 21 марта 2017 года обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по ходатайству защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 рассмотрение ходатайства следователя отложено, срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно противоречит требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В обоснование доводов указывает, что выводы следствия и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят вероятностный и предположительный характер, так как ничем не подтверждены, доказательства указанного органами предварительного следствия не представлены. Кроме того ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, возложенные на него судом обязанности при условно-досрочном освобождении исполнял в полном объеме, регулярно являлся на регистрацию, имел доход от перепродажи автомобилей и оказания услуг по перевозке пассажиров, что в свою очередь подтверждает наличие устойчивых социальных связей и является доказательством того, что он не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того ФИО1 имеет ряд в том числе хронических заболеваний, что также необходимо учитывать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем защитник ФИО9 указывает, что доводы следствия и суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства и средств к существованию, опровергаются представленными материалами, в том числе справкой инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ДНО МВД РФ по Тайшетскому району. Кроме того автор жалобы полагает, что представленные материалы в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления и судом не обсуждалась возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в случае избрания которой ФИО10 и ФИО11 готовы предоставить ФИО1 принадлежащий им на праве собственности жилой дом. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Тайшетской транспортной прокуратуры ФИО12 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.
Проверив в апелляционной порядке судебный материал, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебное заседания было представлено отвечающее требования закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, признав задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , законным, продлил срок его задержания на 72 часа по ходатайству стороны защиты, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 108 УПК РФ . С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований закона при задержании ФИО1, ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , а также ч. 2 ст. 94 УПК РФ , регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, по представленному материалу не установлено.
Проверил суд первой инстанции и порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Мера пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ , избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан ФИО1, обоснованность подозрения его в совершении преступления, характер и степень тяжести предъявленного обвинения, конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.
Тщательно исследовав материалы и дополнительно представленные документы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, приняв во внимание в полном объеме сведения о личности ФИО1,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал существо предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, а также то, что за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, данные о личности обвиняемого, в частности о том, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, регистрации и постоянного места жительства на территории Тайшетского района Иркутской области не имеет, официально не трудоустроен, которые, несмотря на возражения обвиняемого и его защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, попытаться принять все меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем указанные в постановлении суда основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , обоснованы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что перечисленные в указанной норме закона и постановлении суда риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО1 не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения. Выводы суда об этом обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами со ссылками на конкретные данные, указывающие на наличие таковых оснований.
Несогласие с выводами суда и субъективное мнение обвиняемого и его защиты о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, не влечет отмену принятого им решения. Содержащиеся же в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции возражения обвиняемого и защиты об отсутствии по делу вообще оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , необходимых для избрания любой меры пресечения, противоречит логическим выводам автора жалобы о необходимости избрания ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения.
Таким образом данные, указывающие на то, что не имелось оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Изменение указанной меры пресечения на другую, более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, в том числе и под домашним арестом, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе высказываться по такого рода вопросам по существу. Вместе с тем, суд проверил и убедился в наличии достаточных оснований у органов предварительного расследования к уголовному преследованию ФИО1 по инкриминируемому деянию. Суд апелляционной инстанции также усматривает в представленном материале достаточную совокупность доказательств, указывающую на возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами предварительного следствия.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, сведения, содержащиеся в медицинской справке, представленной стороной защиты, о наличии у ФИО1, заболеваний, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, и не свидетельствуют о невозможности содержания обвиняемого под стражей.
Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь от.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сундюкова А.Р. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сундюкова Асия Ринатовна (судья) (подробнее)