Апелляционное постановление № 22К-556/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-556/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Беглик Н.А. Дело № 22 – 556 / 2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Калининград 14 апреля 2017 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М., при секретаре Алферовой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2017 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 9 мая 2017 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения,-
Адвокат Дорохин В.И. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что ФИО1 от следствия не скрывался и ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на предположениях; ссылается на положительные характеристики ФИО1, его молодой возраст и отсутствие судимостей; считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 9 мая 2017 г.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, правомерность избрания такой меры пресечения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, тяжесть предъявленного обвинения, возможность ФИО1, который постоянного легального источника дохода не имеет, на протяжении 7 месяцев находился в международном розыске, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, в случае нахождения на свободе скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным.
Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Все доводы стороны защиты рассмотрены судом надлежащим образом. Мотивы признания данных доводов несостоятельными, причины невозможности изменения меры пресечения, изложены в оспариваемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Изложенные выше доводы жалобы, в том числе о положительных характеристиках личности обвиняемого, его молодом возрасти и отсутствии судимостей, не влияют на законность постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда о возможности обвиняемого, в случае его нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок вызвана объективными причинами - необходимостью производства по делу большого объёма обязательных процессуальных и следственных действий. Каких-либо данных, указывающие на неэффективную организацию расследования по делу на данный момент отсутствуют.
В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ ,-
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.
Судья: Судья: Буданов А.М. Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Буданов Андрей Маркович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ