Согласно обвинительному заключению, ФИО1, органами предварительного следствия инкриминируется совершение двух преступлений, при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2017 года в дневное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: Красноярский край, Ачинский где у ранее знакомого А.Н., с его разрешения без намерения хищения взял его сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) для того, чтобы позвонить. После осуществления звонка ФИО1 сотовый телефон А.Н. положил к себе в карман верхней одежды - куртки, забыв вернуть сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) А.Н. 07.02.2017 г., около 12 часов 00 минут, ФИО1 вышел в коридор квартиры с целью уйти к себе домой, где увидел на полке шкафа упаковочную коробку от сотового телефона «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд), и, вспомнив, что у него в кармане куртки находится сотовый телефон А.Н., у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) и упаковочной коробки к нему. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ранее знакомому А.Н., находящегося у ФИО1 в кармане куртки, воспользовавшись тем, что А.Н. находится к кухне квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) imei 354389080475071, стоимостью 8990 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером, не представляющей материальной ценности, а также с полки шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, похитил упаковочную коробку от сотового телефона «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) с гарантийным талоном и товарным чеком, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Н., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 8990 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Сотовый телефон «Prestigio R7 Gold» (Престижио Р7 Голд) с упаковочной коробкой, гарантийным талоном и товарным чеком продал неустановленному следствием лицу, сим-карту выбросил за ненадобностью, вырученные с продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.
Действия ФИО1, органом предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, 15 февраля 2017 года около 09 часов 10 минут ФИО1, находился в квартире у ранее знакомого К.В., по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с софы в комнате похитил планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» (Престижио МультиПад Вайз 3208 3Джи) imei: 357043070343602 стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером, не представляющей материальной ценности, принадлежащий С.И., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» (Престижио МультиПад Вайз 3208 3Джи) сдал в ломбард ООО «Бит-Имидж» - ломбард «Карат», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, сим-карту хранил дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район,, вырученные с продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.
Впоследствии планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3208 3G» (Престижио МультиПад Вайз 3208 3Джи) был изъят сотрудниками полиции у И.Е. и возвращен потерпевшей С.И.Сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: Красноярский край, Ачинский и возвращена потерпевшей С.И.
Указанным действиям ФИО1, юридическая квалификация органом предварительного следствия в обвинительном заключении не дана.
Постановлением суда от 05 апреля 2017 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения подсудимому ФИО1 была избрана в ходе досудебного производства по уголовному делу – заключение под стражу, срок содержания под стражей до 16 апреля 2017 года.
В судебном заседании 14 апреля 2017 года по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно отсутствием юридической квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 15 февраля 2017 года.
Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Новиков Е.С. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Потерпевший А.Н., оставил решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ , полагал, что на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судом может быть постановлено итоговое решение, поскольку в деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , изменений обвинения не имелось.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года №2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года №18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.
Процессуальное решение следователя должно соответствовать требованиям законности, согласно ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Между тем, по мнению суда, составленное по делу в отношении подсудимого ФИО1 обвинительное заключение, не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, исходя из текста обвинительного заключения, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 07 февраля 2017 года, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 15 февраля 2017 года, органами предварительного следствия квалификация действиям ФИО1 не дана, а именно в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
При этом, в силу требований уголовно-процессуального закона, именно орган предварительного следствия в итоговом процессуальном документе – обвинительном заключении, согласованном с руководителем следственного органа, утвержденном прокурором, обязан сформулировать обвинение, то есть изложить существо обвинения и дать юридическую квалификацию действиям обвиняемого. В противном случае, при отсутствии в обвинительном заключении юридической квалификации деяния, суд лишен возможности соблюдения требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, будет вынужден возложить на себя несвойственную ему функцию стороны обвинения, что не только будет противоречить требованиям УПК РФ, но и безусловно повлечёт нарушение права подсудимого на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения и его юридической квалификации, для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.
В силу изложенного, указанные нарушения - составление органом предварительного следствия обвинительного заключения, с нарушением требований УПК РФ, а именно отсутствие в нём юридической квалификации, инкриминируемого подсудимому деяния, вопреки доводам, участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, лишают суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения законный приговор или вынести иное решение по существу уголовного дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку в силу уголовно-процессуального закона пределы судебного разбирательства определяет обвинительное заключение, а не постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом, последнее в части описания обвинения и квалификации деяния должно в полной мере соответствовать и аналогичным данным, приведённым в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 Ачинскому межрайонному прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель Малышкин А.П. полагал, что в случае принятия судом такового решения, необходимо оставить, избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, без изменения, поскольку основания, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Новиков Е.С., в случае возвращения уголовного дела прокурору, возражали против оставления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимый осознал содеянное, ранее не судим, от следствия скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен.
Потерпевший А.Н., оставил решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на усмотрение суда.
Согласно постановления Ачинского городского суда от 17.02.2017, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2017 года.
Заслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает, что в настоящее время основания, учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, полагает необходимым продлить срок содержания в отношении ФИО1 под стражей, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса, на 3 месяца.
Так, при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется он неудовлетворительно, на его поведение поступали жалобы и заявления, привлекался к административной ответственности, согласно сведениям из наркологического диспансера с 2015 года, а также согласно заключения комиссии экспертов ФИО1 имеет зависимость от употребления психоактивных веществ (спайсов), нигде не учится и не работает, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Содержание подсудимого ФИО1 под стражей осуществляется в рамках сроков, установленных УПК РФ, и не превышает разумных сроков. Данных о наличии заболеваний, при которых содержание под стражей не возможно, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможности изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает несостоятельными. Признание вины, отсутствие судимости, прохождение добровольного кодирования от наркотической зависимости и злоупотребления алкоголем (в период содержания в следственном изоляторе), суд учитывает, но считает указанные обстоятельства недостаточными для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.
При продлении срока содержания под стражей суд учитывает время, необходимое для устранения указанных в настоящем постановлении нарушений, а также то, что после их устранения, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. При поступлении дела в суд, также необходимо достаточное время для принятия решения о мере пресечения.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236 , 237 , 255 , 256 УПК РФ ,
Возвратить уголовное дело №1-204/2017 (№11701040002062221) по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ , Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, продлив ему срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Т. Занько Суд: Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Занько Александр Тимофеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-204/2017 Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-204/2017 Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-204/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-204/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-204/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-204/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-204/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-204/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-204/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 1-204/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ