ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 45 минут, ФИО1, находясь в кухне своего дома, расположенного на участке № СНТ «Лужки», вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития с ФИО36-ФИО11 спиртных напитков, вступил с последним в конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших к ФИО37-ФИО11 неприязненных отношений, имея намерение на причинение ФИО38-ФИО11 тяжкого вреда здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ФИО40-ФИО11 физического вреда и, желая наступления этих последствий, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, взял со шкафа, размещённого в комнате этого дома, охотничий нож, относящийся к категории холодного оружия, которым умышленно нанёс ФИО39-ФИО11 удар в брюшную область, чем причинил последнему телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, с повреждением стенки тонкой кишки, и гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшной полости), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния фактически не признал, и показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения от своей бывшей супруги он позвонил Анатолию и напомнил, что тот проспорил ему бутылку коньяка, Анатолий ему ответил, что ему ненадолго нужно съездить в <адрес> за запчастями для его машины, он предложил поехать туда с ним. Анатолий согласился. Когда они приехали в Уваровку, там уже все было закрыто и они поехали обратно, по пути заехали в <адрес> в магазин, где купили 2 бутылки водки и продукты. После чего вечером указанного числа он с Анатолием в своем доме стали расписывать ранее купленную водку. При этом, первые две рюмки они пили с Анатолием наравне, потом Анатолий пил больше. В ходеб распития спиртного Анатолий начал утверждать, что все русские слабые люди, начал нецензурно выражаться в адрес президента России, все это продолжалось примерно 15-20 минут. Он воспринимал его речи не очень спокойно, поскольку был совершенно не согласен с его высказываниями, поэтому Анатолий хотел уйти, но он попытался его остановить и успокоить, хотел, чтобы он остыл, предложил ему выпить кофе и успокоиться, но Анатолий оттолкнул его и направился к выходу, тогда он сел у стола и в это время увидел, что Анатолий нагибается у холодильника у выхода из комнаты, при этом он заметил отблеск, в его голове мелькнула мысль, что это лезвие топора, он испугался за свою жизнь. Анатолий стал двигаться ему навстречу, поэтому он быстро зашел к себе в комнату, в которой на шкафу лежал нож, который был длиною 18-20 см, и который он взял в правую руку. Выходя из комнаты он не видел, где в этот момент находится Анатолий, но, когда вышел из комнаты, то увидел, что Анатолий стоит лицом к нему и в правой его руке он увидел топор, а в левой руке Анатолий держал свитер. Тот двигался, а он стоял, держа нож на уровне своего живота. При этом он не замахивался. Когда он увидел корпус Анатолия, они оба были в движении, затем его нож вошел в живот Анатолия. Куда попал нож, не знает, направление не контролировал, потерпевший при встречном движении сам наткнулся на нож. При этом, он усилий никаких не прилагал. После этого Анатолий стал отступать от него к холодильнику, споткнулся о дрова у печки и упал на пол, уронив при этом топор. В это время он увидел на конце ножа кровь, поэтому ополоснул его. Это сделал автоматически, у него в голове была мысль, что если кровь засохнет, её будет сложно отмыть. После этого он засунул нож в ножны и положил его обратно на полку шкафа, откуда он его взял, после чего набрал 112. Поскольку он очень сильно нервничал, то ничего толком не мог объяснить диспетчеру по телефону. Он спросил, как можно оказать помощь, на что ему ответили, что не нужно трогать потерпевшего и переключили на патрульную машину, которую он вышел встречать после того как объяснил, как к нему проехать. Когда он шел встречать машину, по пути позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся. Затем, когда встретил машину полиции, он сел в неё и показал участковому, куда нужно ехать. Когда они вошли в дом, Анатолия радом с печкой не было, он отполз в сторону холодильника к выходу из комнаты, затем приехали врачи. На месте его опрашивал участковый ФИО5, он попытался рассказать ему, что потерпевший нападал на него с топором, но он почему то не отразил это в объяснениях, а только забрал у него стартовый пистолет. При этом, он ему воспользоваться помощью адвоката не предлагал, а спросил, кому он может позвонить, он ответил, что ФИО2, после чего позвонил ФИО2 и передал трубку участковому. Больше про нападение на него потерпевшего с топором он никому не рассказывал. Свои объяснения он не читал, так как не мог этого сделать в его состоянии, но подписал все листы, хотя, что подписывал, не понимал, в тот момент очень нервничал. Все ли его объяснения записаны участковым, сказать не может, поскольку не смог прочитать их из-за своего плохого зрения и нервного состояния, об этом он сообщил сотрудникам, но они никак не отреагировали. Затем его забрали в Уваровский отдел полиции, где он пробыл до утра. У него в доме три топора, тот топор, который является вещественным доказательством по делу, в тот день висел в проеме двери, возле печки.
Что отблеск был от топора, это он предположил, так как больше нечему было там блестеть, и к тому же освещение было в доме хорошее, а потом, когда Анатолий повернулся, то он увидел, что в руках у него топор. после случившегося он позвонили именно ФИО2, поскольку она является его близким другом, намного лучше него разбирается в вопросах урегулирования споров, а не звонил сыну, поскольку ему 17 лет, поэтому не хотел его тревожить, бывшей жене не позвонил, поскольку у них не настолько хорошие отношения В словах потерпевшего о России его оскорбило и обидело то, что Анатолий говорил, что все русские криворукие, а он придерживается другого мнения и не относит себя к числу таковых, так как все время работал на совесть, и поэтому ему стало обидно, что человек не зная, равняет всех под один уровень, поэтому он воспринял его высказывания как личную обиду.
С Анатолием они познакомились около 5 лет назад, они с женой купили дачный участок по соседству ними, между ними сложились приятельские отношения. Бывали моменты, когда Анатолий выпивал спиртное, начинал эмоционально настаивать на каких-либо вопросах и если видел с его стороны несогласие с его мнением, то весьма нервозно реагировал на это и уходил к себе домой. Потерпевший также периодически ездил на Украину, а поскольку он одно время жил и работал там, то его тоже интересовала тема Украины, но Анатолий обычно при подобных разговорах начинал заводиться, были случаи, когда он останавливал его, просил придержать свой язык. с Анатолием они выпивают нет часто, обычно собирались по праздникам, но могли собраться и без повода, собирались чаще всего у него в доме, но пили обычно максимум пол литра на двоих. Потерпевший периодически выпивал именно с ним поскольку в одном из их разговоров, Анатолий сказал ему, что тому с ним комфортно.
Он пробовал оказать помощь потерпевшему, кроме той, что сам вызвал скорую помощь после произошедшего. Так он ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруге потерпевшего, извинился за случившееся, сказал, что готов помочь всем от него возможным. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа был звонок от супруги потерпевшего, она сообщила, что необходимо 100 тысяч рублей на лечение. Но поскольку он сразу не мог предоставить такую сумму, то сказал, что у него есть доверенное лицо – ФИО2, через которую будет легче договориться обо всем. Но в тот вечер он не смог дозвониться до ФИО2, поэтому перезвонил супруге потерпевшего, попросил номер счета, куда можно переправить денежные средства, она отправила номер счета ему сообщением. После того, как он все-таки дозвонился до ФИО2 и объяснил всю ситуацию, она показала ему сообщение, которое ей пришло от супруги потерпевшего, что им ничего не надо от них. Но и после этого они всегда интересовались о здоровье потерпевшего, он предлагал сдать кровь для потерпевшего перед операцией, но в этом не было необходимости.
Он очень сожалеет по поводу случившегося, готов возместить материальные претензии Анатолию.
У него имеются заболевания гипертония, в 2013 году перенес инсульт. Анатолий физически крепче его и тот говорил ему, что одно время занимался боксом, поэтому у него были основания опасаться Анатолия.
Вину признаёт частично, виноват в том, что взял в руки нож, но в этом виноват не он один, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Анатолия, опасного для жизни, у него не было, все произошло из-за противоаправных действий, обидный и оскорбительных высказываний Анатолия в его адрес и адрес других людей, которые он, как человек военный, не смог стерпеть.
В искеовых требованиях просит отказаить в полном объёме.
Вина подсудимого, несмотря на фактическое непризнание её им, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Потерпевший ФИО31-ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ я приехал на дачу, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, напомнил про проигранный коньяк, он решил встретиться с Михайловским. Они вместе съездили за зап.частями на его автомобиль, на обратном пути купили поесть и выпить. Затем пошли в гости к Михайловскому. Стали распивать спиртные напитки, закусывали. На двоих они выпили 1,5 бутылки водки, раньше могли и больше выпить. У них начался разговор про сына Михайловского, он высказывал ему свое мнение, оно ему не понравилось, тогда он сменил тему. В процессе они разговаривали на разные темы, в том числе про Украину и Россию. Каждый стал высказывать свою точку зрения, которые были противоположные, во мнениях они не сошлись, тогда он собрался уходить к себе домой и почувствовал удар в живот, и сказал подсудимому «что ты наделал», после чего потерял сознание, очнулся уже в больнице. До его удара Михайловским он сидел лицом к столу, Михайловский сидел напротив него. Когда у них перестали сходится мнения про Украину и Россию, он встал из-за стола и подошел к вешалке за курткой, чтобы одеться и пойти к себе домой, одел куртку, собирался идти к выходу, но почувствовал удар ножом.
Полагает, что в момент нанесения ножевого удара подсудимый находился сзади него, справа, а рана расположена на животе, выше пупка справа. Когда он одевался, подсудимый находился за его спиной. В момент удара он подсудимого перед собой не видел.
Ботинки он не одевал, так как не снимал их в доме подсудимого.
Смутно помнит сам момент нанесения удара, поскольку был выпивший, и как произошло нанесение удар, он не видел. Но он хорошо помнит, что ударил его в живот ФИО1.
Он не помнит всех событий, так как получил наркоз в больнице, поэтому помнит их избирательно.
С делом он знакомился, помнит, что следователь допрашивал его в больнице, а затем 2-3 раза в отделении полиции.
Также помнит, что проводилась очная ставка, про нож следователь на ней не спрашивал, а он отвечал на поставленные им вопросы.
Видел в деле фотографию изъятого топора, но в доме у подсудимого был другой топор, размером 40 см., он был старым, лежал около печки, а на фотографии в деле у топора длинная рукоятка.
Что случилось с ножом после нанесения удара, он не помнит.
От Михайловского он не слышал выражений о случившемся «не умышленно», «сам наткнулся на нож».
Он раньше видел этот нож, подсудимый им хвастался, неоднократно показывал его ему.
Нож имеет клиновидную форму, как меч, рукоятка безанатомическая, номер у основания клинка состоит из пяти цифр, рукоятка имеет алюминиевый затыльник, сама деревянная, темного цвета, ширина лезвия 3-4 см., длина лезвия 15 см., общая длина ножа чуть меньше 30 см., чехол от ножа кожаный.
В адрес подсудимого никаких оскорблений он не высказывал, у них были дружественные отношения, никаких поводов для агрессии не было, противоправных и агрессивных действий с его стороны в адрес подсудимого также не было. Он не знает, почему подсудимый ударил его ножом, так как неприязнь по отношению к России он не испытывает, поскольку у него дети граждане РФ, дед донской казак, сам он здесь проживает, поэтому он себя не мог вести агрессивно.
Раньше они часто встречались с Михайловским, разговоры про Украину также велись. Но они никогда не ругались, нормально общались, если что, то он уходил к себе домой. С подсудимым у них в СНТ мало кто общался. Но он с ним общался и дружил, помогали друг другу. У них с ним было много общего, в том числе и любовь к морю.
До случившегося никаких конфликтов между ним и подсудимым не было. Года два назад был один случай, когда он с супругой пришли в гости к подсудимому, посидели, и он стал вести себя неадекватно, грубил, матерился, тогда он с женой ушли от него. Он понял, что это может неизвестно чем закончиться.
Помнит, что подсудимый ранее проявлял агрессию с изъятым ножом, неоднократно ходил с ним, угрожал им людям, однажды пробил им капот машины, тогда вызывали полицию, но все уладили миром. Это ему имзвес но от соседей по участку. Сейчас не может назвать их имена. Помнит, что Михайловский стрелял из его стартового пистолета и предлагал пострелять ему, но он отказался.
Он с Михайловским одинакового роста.
Имеет проблемы со зрением, страдает близорукостью, носит линзы.
Согласен с наказанием, которое предложит государственный обвинитель. Исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.
Свидетель ФИО15 показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в <адрес> ОП ОМВД России по <адрес>, где работал водителем комендантской группы. Вечером указанного числа от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении не далеко от <адрес>. Он также сказал, что их встретит мужчина, который порезал потерпевшего.
Он с участковым ФИО5 направились к месту совершения преступления СНТ «Лужки» не далеко от <адрес>. Когда они подъехали к СНТ «<адрес>», их встретил на дороге мужчина. Как потом выяснилось подсудимый. Он сел к ним в машину, показал дорогу к дому и по пути сообщил, что порезал человека, пояснил, что вместе с товарищем из <адрес> они сидели и выпивали. Со слов подсудимого, потерпевший стал плохо выражаться в адрес России, неоднократно заводил разговор про Россию. Ему это не понравилось. Он взял нож и ударил им того в живот. Суть разговора подсудимый не сообщал, но помнит, что подсудимый сказал, что ему не понравилось, как потерпевший высказывался в адрес России.
Чтобы подсудимый называл другие поводы случившегося, он не помнит.
От подсудимого исходил запах алкоголя изо рта, но он устойчиво держался на ногах.
Как выяснилось, подсудимый является собственником дачи, где произошло преступление, а потерпевший его сосед.
Когда подъехали к дому, он с участковым и подсудимым зашли в дом, там увидел, что на полу слева от входа в помещение на левом боку лицом вниз лежал потерпевший. Он был одет в тельняшку, в верхнюю темную одежду, тельняшка в области живота была в крови. Также при входе в помещение на полу была кровь. У потерпевшего было редкое дыхание, алкоголем от него не пахло, он стонал и назвал только своё имя. Он видел, что у потерпевшего имелись повреждения в области живота в виде одной резаной раны.
В доме на столе он видел, что лежал кухонный нож, но не тот, которым был нанесен удар потерпевшему. Там же стояли бутылки из-под водки. Следов сломанной мебели не было, порядок вещей в доме нарушен не был.
Затем подъехала машина скорой помощи и он стал помогать медикам грузить потерпевшего к ним в машину.
ФИО5 в это время работал с подсудимым другой комнате.
Он при этом не присутствовал.
Когда скорая уехала, он в дом не заходил, а ждал приезда сотрудников из Можайского отдела полиции.
Когда они приехали он в дом с ними также не заходил, а находился в патрульной машине.
Через несколько часов подсудимый, участковый и сотрудники из Можайского отдела полиции вышли и они с подсудимым и участковым направились в ФИО3 ОМВД России по <адрес>, а сотрудники из Можайского отдела полиции поехали к себе.
Топора и какого-либо оружия он в помещении дома, где лежал потерпевший, не видел, подробно помещение не осматривал.
Чтобы подсудимый говорил слово « умышленно он не помнит.
Подсудимый в его присутствии нож не показывал, сказал, что потом покажет нож и разрешение на его ношение.
Позже от сотрудников полиции он узнал, что нож, которым был ранен потерпевший, изъяли, он был в крови. Особенности ножа эксперт ФИО4 ему не называл.
Подсудимый сам себя винил в произошедшем, сам все рассказывал, был напуган, трясся, переживал за содеянное, но отвечал обстоятельно и последовательно. Полагает, что такое состояние подсудимого было вызвано его виной в произошедшем преступлении, в чем он сам признавался.
При нём на подсудимого давления никто не оказывал.
Подсудимый при нём не говорил, что потерпевший демонстрировал ему топор, угрожал ему им расправой, вел себя противоправно, оскорблял его родных.
Слов «неумышленно» и «драка» он от подсудимого не слышал.
При нём подсудимый также не говорил, что потерпевший случайно наткнулся на его нож.
Как выяснилось, подсудимый является собственником дачи, где произошло преступление, а потерпевший его сосед.
Свидетель ФИО5 показал, что В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ФИО3 ОМВД России по <адрес>. От дежурного поступило сообщение, что мужчина, как потом выяснилось, ФИО1, нанес ножевое ранение потерпевшему. Они на патрульной машине поехал на место преступления в СНТ «Лужки» не далеко от <адрес>. Адрес им назвал дежурный, и сказал, что их там встретит мужчина. Там их на дороге встретил подсудимый, сел в их машину, и они поехали к его дому. Он сам показывал дорогу. От подсудимого исходил запах алкоголя, он находился в средней степени опьянения, язык слегка заплетался, но на ногах он стоял уверенно, в ходе разговора сообщил, что в ходе распития спиртного с соседом украинцем ударил его ножом в живот, потому что тот достал его своими разговорами, что ударил потерпевшего ножом в живот. При этом подсудимый нервничал и переживал по поводу случившегося.
Когда подъехали к дому подсудимого, то он, водитель и подсудимый прошли в дом.
Позже приехала скорая помощь и в дом пришла женщина –медработник.
В доме на полу около входа около стола лежал потерпевший с ножевым ранением в верхнюю область живота, был одет в майку или тельняшку, при входе в дом на полу была кровь, потерпевший был не в состоянии что-нибудь говорить, только стонал. В доме следов драки не было, порядок вещей нарушен не был.
Затем потерпевшего забрали в больницу. Водитель патрульной машины помогал грузить потерпевшего в скорую. Больше он в дом не заходил.
После этого он стал брать объяснения у подсудимого, который ему рассказал, что на его даче он с потерпевшим употребляли спиртные напитки, затем потерпевший стал плохо высказываться в адрес России, звучало имя ФИО6, со слов подсудимого он понял, что ФИО6 ведет пропаганду, что все деньги стекаются в Россию, что в России хорошая жизнь, а в Донецке все разрушено и после таких разговоров подсудимый не выдержал и ударил потерпевшего ножом в живот. Он признавал свою вину в этом. Кроме того, подсудимый сообщил, что он был бывшим военным и поэтому не выдержал этих разговоров, другие причины конфликта с потерпевшим подсудимый не называл, говорил, что такие разговоры потерпевший вел с ним на протяжении длительного времени. Об оскорблении ФИО6 речи не было.
Также подсудимый показал нож, он лежал на полке в соседней комнате, был в чехле, нож охотничий, он не видел на нём следов крови, подсудимый сказал, что помыл нож после удара им потерпевшего, он нож в руки не брал.
Подсудимый свои объяснения давал добровольно, давления на него никто не оказывал, объяснения подсудимого носили последовательный и связный характер, уточняющие вопросы он ему не задавал. Замечаний по объяснениям подсудимый после их прочтения ему не заявлял. Каких-либо просьб от подсудимого в тот день к нему не поступало.
Через какое-то время приехали сотрудники Можайского отдела полиции – криминалист и дознаватель, которые осматривали помещение. Криминалист изъял охотничий нож. Подсудимый сам им показал, где находился этот нож, сообщил, что имена им он нанёс удар потерпевшему в живот, показа место нанесения удара ножом потерпевшему. Но они в опросе подсудимого участия не принимали.
В тот день объяснения у подсудимого отбирал только он.
После того, как он отработал с подсудимым, они все вместе уехали, подсудимого забрали в отделение полиции <адрес>, а криминалист и дознаватель поехали в можайский отдел полиции. Позже он отвез подсудимого на медицинское освидетельствование и обратно в отделение полиции <адрес>.
В ходе работы с подсудимым слов «неумышленно», «случайно», «неосторожно», «драка» он от подсудимого не слышал, про противоправные действия потерпевшего, угрозы и оскорбления с его стороны подсудимый ему не говорил, про топор и угрозы потерпевшего его применения подсудимый ему также не сообщал. Подсудимый сильно переживал по поводу случившегося.
До этого он подсудимого не знал, впечатление о нем сложилось положительное, жалоб на него и потерпевшего никогда ни от кого не поступало.
Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы вместе с дознавателем ФИО7 выехали на место совершения преступления в СНТ «Лужки» не далеко от <адрес>. Это было в час, пол второго ночи. Они приехали на дачу к подсудимому. Около дома подсудимого уже стояла Уваровская полицейская служебная машина. Их встретил её водитель ФИО8. Подсудимого в этой машине не было. Они прошли в дом. ФИО8 остался на улице. В доме находился подсудимый ФИО1 и участковый ФИО5, который отбирал у него объяснения. Подсудимый объяснил, что он вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки, затем произошла ссора, в которой потерпевший стал выражаться в грубой форме в адрес России и армии. Подсудимый не выдержал и ударил потерпевшего ножом в живот. Также подсудимый показал место, где было нанесено ножевое ранение потерпевшему, и откуда он взял нож и куда его потом положил. Подсудимый был выпивший, но не агрессивный, уверенно стоял на ногах. Участковый в это время уже взял у него объяснения.
ФИО1 про драку при них ничего не говорил, про угрозу со стороны потерпевшего, топор и про оружие разговора не было тоже. Про оскорбления ФИО6 не помнит, говорил тот или нет, про «не умышленно», «случайно», «неосторожно» разговора не было.
Также подсудимый говорил, что сам позвонил в службу спасения, вызвал сотрудников полиции и скорой помощи.
При этом, подсудимый был взволнован, переживал после случившегося.
При нём подсудимого к даче объяснений не принуждали, давления на него никто не оказывал.
Телесные повреждения у потерпевшего он не видел, так как его уже увезли на скорой помощи до их приезда.
Он изымал нож, он был охотничий, номерной, заводской. Нож размером 30-40 см., длина лезвия примерно 25 см., ширина – 5-6 см. Разрешение на нож он не видел. Он не помню, из чего была сделана рукоятка, чехла от ножа не было, следов крови на ноже тоже не было. Подсудимый сам сказал, что именно этим ножом он ударил потерпевшего в живот. Также подсудимый сказал, что он бывший военный и слова потерпевшего его сильно задели и обидели. Про оскорбления в его адрес он ничего не говорил. Следов драки в доме не было, порядок вещей нарушен не был.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около десяти часов, половины одиннадцатого, на пульт дежурного скорой помощи поступил вызов по поводу нанесения в СНТ «Лужки» не далеко от <адрес> ножевого ранения мужчине. Они приехали на место. Их на дороге встретил подсудимый и показал дорогу к его дому. Он сидел в салоне полицейской машины, которая ехала перед скорой и показывала дорогу.
Подъехав к дому, она увидела, что это был частный дом, у стола на кухне лежал потерпевший на полу на животе лицом вниз с ножевым ранением около пупка справа, рядом валялись вещи. Потерпевший был одет, они его раздели. Он что-то непонятно говорил. Они осмотрели потерпевшего и забрали его в больницу.
Было видно, что в доме выпивали, на столе стояли рюмки и бутылки из-под водки.
Она слышала, как подсудимый сказал, что пырнул потерпевшего ножом в живот из-за того, что они не поделили Россию и Украину. При этом подсудимый про угрозы или оскорбления не говорил. Топора и другого оружия она в помещении не видела, о нём подсудимый также не упоминал. При ней подсудимый никаких заявлений не делал, ни на что не жаловался, о давлении на него не говорил. Был в адекватном состоянии, разговаривал ясно и обстоятельно.
В доме на тот момент была она, водитель Свидетель №1, участковый, подсудимый, затем приехали сотрудники полиции из Можайска.
Затем они отвезли потерпевшего в Можайскую ЦРБ. Тот был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО17 показала, что в начале марта 2016 года она входила в состав оперативно-следственной группы. Их направили на выезд в СНТ « Лужки» по поводу ножевого ранения. Они приехали на место ночью. В доме находился подсудимый. Они спросили, что произошло, он пояснил, что у него в гостях был сосед. Они выпивали, затем произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил его ножом в живот. Подсудимый признавал свою вину в этом и добровольно выдал нож, которым ударил потерпевшего, также показал место, где все произошло. Они сделали смывы с места происшествия изъяли нож и одежду. Нож был охотничий, в чехле, лезвие размером 15 см. Следов крови на ноже не было.
Объяснения она у подсудимого не отбирала, только спросила, что произошло. Подсудимый все добровольно рассказал и показал, где произошло происшествие. Подсудимый сказал, что ссора началась около входа, затем они переместились на кухню. Подсудимый сказал, что ссора произошла на почве разговора про Россию, Украину, про русскую армию. Такие разговоры были неоднократно, но в этот раз он не выдержал.
Следов драки в доме не было.
Подсудимый не говорил слова «сам напоролся на нож», «неосторожно», «неумышленно». Про противоправное поведение потерпевшего и угрозы топором его жизни потерпевшим им он также не сообщал.
При ней подсудимого никто не принуждал к даче имеющихся в материалах дела объяснений.
Давления и угроз в его адрес ни от кого не было. Что у него проблемы со зрением, он им не говорил.
Подсудимый был выпивший, от него исходил запах алкоголя, но он вел себя спокойно, внятно и добровольно все рассказывал.
Топора в доме не было, другого оружия, кроме ножа, она не наблюдала.
Когда они приехали, то потерпевшего уже забрала скорая помощь.
Свидетьель Свидетель №1 показал, что Точно число он не помнит, но это было начало марта 2016 года. Вечером поступил вызов по факту нанесения ножевого ранения в СНТ « Лужки» <адрес>. Им позвонил диспетчер скорой помощи, назвал адрес, куда надо ехать и они поехали на вызов. Он выехал к месту с фельдшером Свидетель №2. По пути к дому подсудимого они догнали полицейскую машину. На повороте в СНТ их встречал подсудимый. Он сел в полицейскую машину и указал дорогу к его дому. Врач и сотрудники полиции зашли в дом. Он взял носилки и тоже зашел за ним в дом. Там потерпевший лежал на полу на левом боку лицом вниз, у него уже была заклеена рана. Они погрузили потерпевшего в машину и отвезли в больницу.
При них подсудимый вел себя спокойно, на повышенных тонах никто не разговаривал. Подсудимый общался с сотрудником полиции спокойно и внятно. Ни на что не жаловался.
Следов беспорядка и драки в доме не было.
Со слов врача Свидетель №2, подсудимый сам вызвал сотрудников скорой помощи и встречал их на дороге.
Он нож не видел, слышал, как подсудимый сказал, что убрал его куда-то. Разговор по рации не слышал.
Про угрозы и оскорбления подсудимого от потерпевшего он ничего не знает. Находился в доме подсудимого не долго, так как надо было скорее отвезти потерпевшего в Можайскую ЦРБ.
Свидетель ФИО18 показала, что Потерпевший приходится ей мужем.
В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый, сказал, что муж находится в тяжелом состоянии МУЗ « Можайская ЦРБ» с ножевым ранением. Утром с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу. Её муж находился в реанимации. Состояние у него было тяжелое. Мужу сделали операцию. Она приехали на следующий день в больницу, к мужу её не пустили. Пустили только на шестой день. Сотрудники полиции ей рассказали, что мужа ударили ножом в живот, и у него была большая кровопотеря, потом про случившееся ей рассказал сам подсудимый, который является их соседом. Через три дня ей позвонил подсудимый, стал извиняться, сказал, что все осознает, предложил мне помощь, она сказала, что если будет надо, то это они это обсудят, от помощи она не отказывалась.
В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.
Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного следствия, Том 1 л.д. 48-51, показывал, что в 2002 году она познакомилась с ФИО31-ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила брак. В период их семейной жизни у них ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребёнок. Кроме того, с ними проживают ещё двое её детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых ФИО31-ФИО11 не является, однако воспитывает этих детей как своих и обеспечивает последним материальную поддержку. Когда ФИО31-ФИО11 прибыл на территорию Российской Федерации впервые, и с какой целью, она сказать не может, но с момента их знакомства тот фактически проживает по адресу её регистрации: <адрес> зорь, <адрес>. В связи с тем, что по настоящее время ФИО31-ФИО11 является гражданином Респ. Украина, тот периодически уезжает к себе на родину для отметки о пересечении границы в миграционных документах, необходимых для оформления регистрации на территории РФ. В планах ФИО31-ФИО11 было оформление российского гражданства, но на данный момент у них нет времени и средств на подачу соответствующих документов, поскольку у её мужа закончился срок действия разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ и сейчас источником дохода их семьи является только её работа. В свою очередь ФИО31-ФИО11 намеревался оформить новое разрешение, дающее тому право работать на территории России, а пока этого не сделал присматривает за детьми. В ходе её с ФИО31-ФИО11 брака, ими был приобретён участок № в СНТ «Лужки», расположенном вблизи д. Семёновское <адрес>. На этом участке в настоящее время строится жилой дом и размещена хозяйственная бытовка для временного проживания. Занимаясь благоустройством их семьи, ФИО31-ФИО11 периодически приезжает на указанный участок, где контролирует процесс строительства жилого дома и коммуникаций. ФИО31-ФИО11 может охарактеризовать крайне положительно, тот очень отзывчивый и добрый человек, заботливый отец, трудолюбив, уважаем в семье и обществе, очень активно принимает участие в воспитании и учёбе детей, неоднократно посещал школу и медицинский колледж, где учатся дети. Кроме того, ФИО31-ФИО11 неконфликтный, ею никогда не был замечен в драках, не склонен к насилию, мог отстаивать интересы их семьи с окружающими только на словах, в её присутствии агрессию ни к кому никогда не проявлял. Относительно сложившейся на Украине сложной политической ситуации её муж никогда с ней не вёл бесед, знает только, что тот полностью поддерживает позицию российского государства и негативно относится к политике украинского. Её супруг, как и она, по национальности русский, сам по расовым признакам людей не делит, одинаково хорошо относится как к русским, так и к украинцам. Каких-либо проявлений неприязни и ненависти к гражданам России она за своим мужем никогда не замечала. Алкоголем ФИО31-ФИО11 не злоупотребляет, может выпить по праздникам, а также когда приезжает на дачу, но после употребления спиртного агрессии не проявляет. ФИО31-ФИО11 физически развит, здоровье соответствует возрасту последнего, хроническими заболеваниями не страдал, травм головы не имел, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31-ФИО11 поехал на указанный выше дачный участок, чтобы проверить колодец. При этом её муж планировал остаться на участке 3 дня. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с мужем по телефону, тот ей сообщил, что в данный момент планирует заниматься колодцем, а затем чинить машину. Она спросила у мужа о том, кто из соседей ещё есть в СНТ, на что муж сказал, что не знает, так как никого видел. О планах встретиться с ФИО1 муж ей ничего не говорил. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она по мобильному телефону попыталась дозвониться до мужа, но ей тот не ответил, на что она спокойно отреагировала, так как это частая ситуация, когда её муж не слышит телефон, но потом перезванивает. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник Можайского ОМВД и сообщил, что её муж после получения ножевого ранения в тяжёлом состоянии доставлен в больницу. Так же она спросила у сотрудника об обстоятельствах происшедшего, на что тот ответил, что скорее всего ножевое ранение причинил её мужу сосед по участку СНТ «Лужки», который после этого сам и вызвал скорую с полицией. Также сотрудник полиции пояснил, что сам сосед находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо травм не имеет, а также не отрицает свою причастность к причинению вреда здоровью её мужа. Поскольку её супруг по настоящее время находился после происшедшего в крайне тяжёлом состоянии, врачи пустили её к мужу только ДД.ММ.ГГГГ, и дали им пообщаться 10 минут. В ходе состоявшегося с её супругом разговора, тот ей по обстоятельствам происшедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ФИО1, с которым сидел у последнего дома, общался и распивал при этом спиртные напитки. При этом ФИО1 со слов её мужа сам позвал последнего к себе в гости. Так же муж пояснил, что после того как те закончили сидеть, он – ФИО31-ФИО11 собрался идти домой и после этого только помнит, что получил удар в живот, почувствовал резкую боль, увидел у себя кровь и больше ничего не помнит. О том, кто и как нанёс тому указанный удар ФИО31-ФИО11 ей не сказал, но сообщил, что в тот момент повернулся к ФИО1 и сказал: «Что ж ты Серёга наделал?». Больше об обстоятельствах происшедшего её муж ей ничего не рассказывал.
ФИО1 она знает на протяжении последних 4-5 лет, у того в СНТ «Лужки» имеется участок с жилым домом, где тот часто бывает. С ФИО1 у неё и её супруга каких-либо конфликтов никогда не было, они поддерживали с тем нормальные, дружеские, соседские отношения, тот часто заходил к ним на дачу в гости, бывало, что распивали с ФИО1 спиртные напитки. Кроме того, ранее её муж и ФИО1 где-то вместе подрабатывали. ФИО1 не плохой человек, но когда выпьет, то начинает себя вести неадекватно, а именно: неоднократно демонстрировал ей и её мужу свой охотничий нож, чтобы этим ножом похвастаться, а также предлагал пострелять из оружия. Кроме того, они часто замечали, как ФИО1 садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, но на их просьбы не делать этого, не реагировал. Поскольку она имеет медицинское образование ФИО1 у неё неоднократно спрашивал, как тому завязать с употреблением спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, который просил простить того за то, что тот сделал с её мужем, при этом об обстоятельствах причинения ранения её мужу ей ничего не рассказывал, только пояснил, что осознаёт, что натворил, а также предложил ей и её мужу любую посильную помощь. Она отказалась от предложения ФИО1, с которым больше не общалась.
Оглашённые показания свидетель ФИО18 подтвердила, указав, что от помощи подсудимого она не отказывалась. Возмещение материального ущерба со стороны подсудимого не было, были только звонки от его знакомой. Женщина от подсудимого спросила про помощь, она ей сказала, что сейчас ей не нужна помощь. Если понадобится, то она обсудим этот вопрос с ней. Позднее она написала подсудимому СМС, что ей необходима 100 тысяч рублей на лечение мужа, но он не ответил. Её показания на следствии более точные, поскольку на тот момент она лучше помнила обстоятельств произошедшего. Поэтому суд расценивает как достоверные показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО19 показал, что Он расследовал данное дело, ему это было поручено следственным отделом ОМВД России по <адрес>. До принятия дела к его производству, с делом никто, кроме адвоката ФИО10 знаком не был. У него по делу имеется нейтральная, беспринципная позиция. Все версии изучались, дело было изучено и стороной защиты. Обвиняемому ни разу не было предложено взять вину на себя, ни к чему он его не склонял. Никаких доверительных разговоров не велось. В обвинительном заключении изложен весь анализ доказательств. По делу были проведены допросы подсудимого, очные ставки, следственный эксперимент, протокол осмотра места происшествия, протокол прослушивания фонограммы, где все расписались. Фонограммное прослушивание проводилось с диска, который приобщен к материалам дела. Были прослушаны все звуковые файлы, весь разговор. На диске имеется опись содержимого. Находящиеся там небольшие по размеру файлы, являются частями одного большого файла, содержащего весь разговор подсудимого с оператором службы 112. Все файлы прослушивались в присутствии подсудимого и его защитника. Вся информация с компакт диска была включена в протокол осмотра предметов (прослушивания фонограмм), за исключением нецензурной лексики. Про пьяную ножевую драку в фонограмме речи не было. К материалам дела приобщен данный диск. При нём подсудимый пользовался очками не всегда. При первом допросе он сказал, что забыл очки. Но о переносе допроса не просил. Протокол допроса он читал, замечания у него отсутствовали. При проведении следственного эксперимента подсудимый не жаловался на состояние здоровья, очки не просил. Об этом имеется запись в протоколе проведения следственного эксперимента.
Свидетель ФИО20, специалист - эксперт, показала, что ею было дано заключение эксперта № от 05.06.2016г. в отношении потерпевшего. Представленные выводы она подтверждает. Механизм повреждения потерпевшего указан в заключении. Расположение подсудимого и потерпевшего при обнаруженном у последнего повреждении по отношению друг к другу могло быть любое, в том числе, лицом друг к другу либо, когда потерпевший находился спиной к подсудимому, также они могли двигаться навстречу друг другу, но ни в одной из ситуации потерпевший сам не мог напороться на нож. Об этом свидетельствует характер повреждения у потерпевшего. Кроме того, он свидетельствует о невозможности его причинения другим предметом, не обладающим свойствами, указаны в заключении эксперта, в том числе топором.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 она знает около 30 лет, они находятся с ним в дружеских отношениях, за все время их общения, она никогда не замечала с его стороны каких-либо буйных или неадекватных реакций. О случившимся она узнала ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х, ближе к 00 часам, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что они повздорили с потерпевшим, он идет встречать скорую помощь и полицию. Он рассказал, что они с потерпевшим собрались вместе, выпили, у них произошел конфликт. Затем Анатолий собрался уходить, но находился он в весьма нервном состоянии, Сергей Сергеевич стал его останавливать. С его слов все происходило возле печки, рядом с которой висят топорики, ФИО1 увидел, что в темноте мелькнуло лезвие одного из этих топориков, он понял, что что-то происходит, поэтому он взял нож, без намерений что-то делать и он не понимает, как все получилось. Подсудимый говорил, что потерпевший нелестно говорил в сторону россиян и сына ФИО1, а Сергей Сергеевич очень любит своего сына, поэтому тоже находился в возбужденном состоянии. О драке и угрозе жизни Сергея Сергеевича со стороны потерпевшего ФИО1 ей не говорил. ФИО1 пытался возместить ущерб потерпевшему. У них был телефон супруги потерпевшего, они с ней созванивались, просили прощение за случившиеся. Сергей Сергеевич предлагал свою помощь, но им отвечали, что помощь будут принимать только через адвоката. Спустя полторы недели, ей на телефон пришло сообщение, в котором указывалось, что необходимо на лечение потерпевшего 100 тысяч рублей, она перезвонила, предложив встречу в присутствии адвоката, в результате которой, они передадут им необходимую сумму, на что ей ответили, что ничего не надо и после этого связь прервали. С потерпевшим её познакомил Сергей Сергеевич, так как он знал, что она ищет человека, который перекроет крышу дома, до этого он ей всегда рассказывал о Толике, что тот очень хороший мужчина. Когда ФИО1 привез ко мне Анатолия, я очень удивилась, так как последний был в берцах, камуфляже и косухе, с длинными грязными волосами, после осмотра крыши он все время ходил с блокнотом и предлагал какие-то бредовые идеи. В ходе дальнейшего разговора с Анатолием я поняла, что он ненавидит Россию, хотя сам проживает на территории РФ. По каким разговорам она сделала такой вывод, она не помнит. Негативное мнение о потерпевшем – это её личное мнение. Каких-либо телесных повреждений у Михайловского после произошедшего она не видела. Она видела топоры в доме Михайловского, они всегда висели возле печки. Очевидцем произошедшего она не была. О произошедшеи изваестно со слов Михайловского.
Свидетель ФИО21 показала, что Сергея Сергеевича знает с 1999 года, Анатолия знает с 2011, их участки располагаются рядом.
Сергея Сергеевича, она никогда не наблюдала в агрессивном поведении, он выпивал при ней, но всегда в разумных количествах, вел себя абсолютно адекватно, выпивал он чаще всего либо в компании с ними, либо с Анатолием.
Анатолий часто устраивал пьянки и гулянки с друзьями, садился в нетрезвом состоянии за руль автомобиля, при этом он никогда не перед кем не извинялся за свое поведение.
О его негативных высказываниях в адрес Росси она слышала осенью 2015 года, когда он и Сергей Сергеевич сидели на участке у Анатолия и выпивали, потом они повздорили из-за высказываний Анатолия на тему России и президента России, и Анатолий начал бросать различные предметы в сторону Сергея Сергеевича, но Михайловскому удалось погасить конфликт. При этом, угроз жизни ФИО30 не высказывал. Других конфликтов она не помнит, это был единичный случай.
О произошедшем ей известно со слов Сергея Сергеевича, который ей сказал, что сам виноват в случившемся, с чего именно все началось, он не помнит, помнит, что Анатолий схватился за топор, в ответ Сергей Сергеевич машинально нанёс удар в живот Анатолию, после чего сам позвонил в скорую и полицию.
В доме у подсудимого она бывала часто, видела что в комнате возле печи висят топоры.
Очевидцем произошедшего она не была.
Свидетель ФИО22 показала, что с Сергеем Сергеевичем она знакома около 20 лет, за время их знакомства никаких эксцессов с его стороны она не наблюдала, конфликтов между ними не было, может охарактеризовать его лишь с положительной стороны, Анатолий является мужем её знакомой. Он все время проживает на даче, в связи с частым отсутствием супруги он выпивает, ходит по друзьям. Когда он выпивал, то не следил за тем, что говорит, тема Украины и России является для него больной, он может не думая, сказать не очень приятные вещи, но до рукоприкладства дело не доходило. Явных угроз с его стороны она в чей-либо адрес не наблюдала, обычно он просто шумел.
Сергей Сергеевич не редко помогал Анатолию в строительстве, они периодически сидели вместе и выпивали, но всегда все было тихо и мирно. что ФИО1 ударял ножом в капот чужого автомобиля, она не слышала. у подсудимого в доме была, на наличие топоров внимания не обращала. о случившемся узнала на работе от соседки, очевидцем происходящего не была.
Свидетель ФИО23 показал, что он являлся врачом-докладчиком при производстве амбулаторной с первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Михайловского, по результатам которой было дано заключение комиссиии экспертов № от 23ДД.ММ.ГГГГ Выводы указанного заключения он подтверждает.
При проведении экспертизы, подсудимый говорил про нелицеприятные высказывания потерпевшего в адрес президента и России, про разговор о сыне он не говорил. Все это было исследовано в совокупности и отражено в заключение экспертизы. Оценка дана совокупная, были исследованы следственные документы и психическое состояние подсудимого. Он упомянул про топорик, почему схватился за нож. Психического расстройства у подсудимого не было, он им не страдает. У подсудимого нет ни алкогольной, ни наркотической зависимости. Единственная причина происшедшего, это нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольной интоксикации. Психологическое состояние подсудимого не оспаривается. Физиологический аффект - это другое понятие. Состояние физиологического аффекта устанавливает специалист-психолог. Но проведение этой экспертизы следователь не назначал, так как у следователя не было сомнений в отсутствии у подсудимого состояния физиологического аффекта в инкриминируемый период. Наличие физиологического аффекта у подсудимого маловероятно, окончательную оценку может дать только специалист-психолог. Это не входит в рамки его компетенции.
Свидетель Свидетель №3, допрощенный в ходе предварителнього слдедсьтваия, показания которого были оглашены на оснвоании ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия участнков процесса, показывал, что на <адрес>ёновское <адрес>, у него в собственности имеется участок с жилым домом №. В СНТ «Лужки», расположенном вблизи <адрес>ёновское участки имеют ФИО1 и ФИО31-ФИО11 Последнего он видел раза 2-3, а ФИО1 знает на протяжении последних трёх лет, одинаково хорошо к тем относится, поддерживает с теми нормальные отношения и неприязни к тем не испытывает. В двенадцатом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>ёновское, в своём доме, когда ему на мобильный телефон №, позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона, оканчивающегося на цифру «6». В ходе состоявшегося с ФИО1 телефонного разговора, последний имел раздражённый голос. При этом ФИО1 сказал ему: «Я у себя на даче выпивал с соседом – Анатолием, этот хохол меня наконец достал, и я его пырнул в живот ножом». Он понял, что ФИО1 имел ввиду именно ФИО31-ФИО11, так как в СНТ «Лужки» тот имеет по соседству с ФИО1 участок и является гражданином Украины. Так же со слов ФИО1 он понял, что тот ждёт сотрудников полиции, которых сам вызвал. О том, что непосредственно перед получением ФИО31-ФИО11 ножевого ранения, последний совершал какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1, а в частности угрожал тому топором, ФИО1 ему не говорил. За время их телефонного общения ФИО1 ничего не упоминал о каком-либо топоре и о том, что ФИО31-ФИО11 сам, по собственной неосторожности, наткнулся на указанный нож. Кроме того, ФИО1 ему не сообщал, что на того сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление и о том, что сотрудники полиции принуждали взять на себя вину за причинение ФИО31-ФИО11 телесных повреждений. С ФИО31-ФИО11 об указанных обстоятельствах он не разговаривал и с ФИО1 на эту тему больше не общался.
Из рапорта ОД ОМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 2, видно, что тот докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, поступило сообщение системы «112» о произошедшей драке в СНТ «Лужки» <адрес>.
Из рапорта ОД ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 3, видно, что тот докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, поступило сообщение от фельдшера Уваровской скорой помощи о том, что на участке № СНТ «Лужки» <адрес> ФИО1 в ходе конфликта нанёс ФИО31-ФИО11 удар ножом.
Из рапорта ОД ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 4, видно, что тот докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, поступило сообщение о том, что в Уваровскую больницу за медицинской помощью обратился ФИО31-ФИО11, который госпитализирован в ЦРБ <адрес> с диагнозом: проникающая рана брюшной полости справа, алкогольное опьянение.
Из рапорта ОД ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 5, видно, что тот докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 45 минут, поступило сообщение о том, что в Можайскую РБ за медицинской помощью обратился ФИО31-ФИО11 с диагнозом: проникающая рана брюшной полости справа, алкогольное опьянение.
Из копии справки Администрации сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 48, видно, что типом административно-территориального деления населённого пункта Семеновское является село, в границы которого СНТ «Лужки» не входит.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, том 1, л.д. 7-12, видно, что в период времени с 01 часа 34 минут по 02 часа 25 минут, с участием ФИО1, УУП ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО5 и специалиста ФИО16 осмотрен дом, расположенный на участке 58 СНТ «Лужки», в 1,5 км. от <адрес>ёновское <адрес>, и при этом установлено, что при входе в дом находится первое помещение размером 5х3 м., в котором размещены: кухонный гарнитур, деревянный уголок, кухонный стол с находящимися на нём двумя рюмками и посудой с продуктами питания, а также два входа во второе и третье помещение указанного дома, каждое из которых размером 3х3 м. На полу первого помещения обнаружены: тельняшка, чёрная куртка со связкой ключей в её кармане и пятна вещества бурого цвета. В ходе следственного действия эти предметы и сделанный с указанного вещества смыв на марлевом тампоне были изъяты. Кроме того, во второй комнате, на верхней полке, размещённого в ней шкафа, обнаружен и изъят охотничий нож в кожаном чехле, которым, как пояснил в ходе следственного действия ФИО1, он причинил телесные повреждения мужчине по имени Анатолий ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 в ходе следственного действия также изъяты выданные им футболка и штаны, а также два смыва на марлевых тампонах, сделанных с его правой и левой рук.
Из протокола осмора места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 19-20, видно, что в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, с участием ФИО1 и специалиста ФИО16 осмотрен дом, расположенный на участке 58 СНТ «Лужки», в 1,5 км. от <адрес>ёновское <адрес>. В ходе следственного действия, на кухонном столике, размещённом в помещении, расположенном при входе в дом, обнаружены и изъяты две бутылки из-под водки «Зимняя дорога», а также у ФИО1 изъят добровольно выданный им охотничий билет ПТ 010976, в котором, как пояснил ФИО1 имеется отметка на нож, которым он ранее нанёс ножевое ранение человеку по имени Анатолий. Охотничий билет осмотрен, призна веществкенным доказательсоам и приобщён к материалшм дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 228-229) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 200-208, видно, что у ФИО31-ФИО11, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, были обнаружены телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, с повреждением стенки тонкой кишки, и гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшной полости), которые были причинены от действия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущего свойством, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, из заключения эксперта следует, что раневой канал направлен справа-налево, снизу-вверх, и не исключено, что повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 45 минут. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 195-197, видно, что представленный на экспертизу нож является охотничьим ножом и относится к категории холодного оружия, соответствует требованиям ГОСТа Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» изменение (пр. №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ) – М., 2005., изготовлен заводским способом. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведённого медработником в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 30, видно, что на момент освидетельствования ФИО1 травм со слов последнего, а также ушибов и ссадин не имеет, находится в алкогольном опьянении.
Из копии выписного эпикриза Городской клинической больницы № Департамента здравоохранения <адрес>, том 2, л.д. 46, видно, что ФИО1 в 2013 году находился на лечении во 2 неврологическом отделении указанного учреждения с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне левой средней мозговой артерии, артериальная гипертензия 3 ст., хронический бронхит вне обострения, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 162-168, видно, что на представленных на экспертизу тельняшке, куртке, фрагменте марли и футболке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО31-ФИО11 Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.
Тельняшка, куртка из синтетического материала, футболка, смыв вещества бурого цвета на фрагменте марли, сохранившие на себе следы преступления; две бутылки из-под водки «Зимняя дорога», образцы крови ФИО31-ФИО11 на фрагменте марли, связка замочных ключей были осмортены следователем с участием ФИО31-ФИО11 том 2, л.д. 1-4, который пояснил, что указанная связка ключей принадлежит ему, её он узнал по внешним признакам: количеству ключей, их форме и цвету, металлическому кольцу, обувному шнурку и брелоку, при этом пояснил, что эта связка ключей была им оставлена в доме ФИО1; именно водку с этим названием, в количестве двух бутылок по 0,5 литра он ДД.ММ.ГГГГ распивал вместе с ФИО1 в доме последнего; тельняшка принадлежит ему, её он узнал по внешним признакам: цвету и размеру, а также пояснил что именно в эту тельняшку был одет, когда ФИО1 причинил ему – ФИО31-ФИО11 телесные повреждения; куртка принадлежит ему, её он узнал по внешним признакам: цвету, форме и размеру, а также пояснил что именно в этой куртке он ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ФИО1 в гости; указанный нож узнал по внешним признакам: форме, цвету, размеру и конфигурации, при этом пояснил, что этим ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему – ФИО31-ФИО11 телесные повреждения. Указанные предметы были признаны вещесвтенными доказательствами и приобщены к материалм дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 18-26).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 210-214, видно, что у ФИО1, имевшего статус подозреваемого, изъят топор, которым, как он пояснил в ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ ему угрожал ФИО31-ФИО11, непосредственно перед получением последним ножевого ранения. Указанный топор был осомтре с участием ФИО31-ФИО11, который указанный топор видит впервые, в доме ФИО1, возле печи, лежал другой топор, с короткой рукояткой и со скобой для крепления топорища к рукоятке, которых топор, осмотренный в ходе данного следственного действия, не имеет. (том 2, л.д. 1-4). Осмотренный топор признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательтсва (том 2, л.д. 23-24).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО1, том 1, л.д. 80-87, видно, что каждый из них настаивал на показаниях, данных в ходе предварителнього следствия.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, том 1, л.д. 89-95, видно, что каждый из них настаивал на показаниях, данных в ходе предварителнього следствия..
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 96-103, проведённой между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, видно, что свидетель ФИО17 настаивала на показаниях, данных в ходе предварителнього следствия, а обвиняемый ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и отвечать отказался.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 105-112, проведённой между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, видно, что свидетель ФИО5 настаивал на показаниях, данных в ходе предварителнього следствия, а обвиняемый ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и отвечать отказался.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 119-124, проведённой между потерпевшим ФИО31-ФИО11 и обвиняемым ФИО1, видно, что потерпевший ФИО31-ФИО11 настаивал на показаниях, данных в ходе предварителнього следствия, а обвиняемый ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и отвечать отказался.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 126-131, проведённой между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, видно, что свидетель Свидетель №2 настаивала на показаниях, данных в ходе предварителнього следствия, а обвиняемый ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и отвечать отказался.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 132-136, проведённой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, видно, что свидетель Свидетель №1 настаивал на показаниях, данных в ходе предварителнього следствия, а обвиняемый ФИО1 воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и отвечать отказался.
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту получения у потерпевшего ФИО31-ФИО11 образцов крови. (том 1, л.д. 138-140) Из сопроводительного листка ГКУ МО «Центр 112» от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 218, видно что в адрес СО ОМВД России по <адрес> предоставлена информации в виде CD-диска № LH3168 THI700I522 06 с аудиозаписью вызова в Систему-112, произведённого с телефонного номера №.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 219-224, видно, что прослушана фонограмма продолжительностью 07 минут 05 секунд, записанная на CD-диске LH3168 THI700I522 06 в виде файла с именем «2016-03-05_223941119_23310_MOZHAI-MR-1PC3_8f8fa54b-63e0-473c-9821-8db88cce2217.mp3», содержащая речь голоса мужчины, сообщёившего в службу « 112», о том, что он с Анатолием сидели, накрыли стол, выпили, достал, ну… обозначил его, что он слабак, козёл, и всё прочее… он просто достал нож и ударил его чуть ниже грудной клетки, у анатолия ножевая рана, он служил…, была пьяная драка! Его достали, он ФИО1, просил скорой помощи 140 километр на посёлок Семёновское дачный поселок «Лужки» участок 58, оставил свой номер телефона, идёт встречать скорую на дорогу. Указанный CD-диск № LH3168 THI700I522 06 с записанной на него фонограммой признан вещественным доказательством и приобщён в качестве вещественного доказательства к матертиалм дела том 1, л.д. 226, 227.
В ходе судебного разбирательства также был осмотрен CD-диск № LH3168 THI700I522 06 с аудиозаписью вызова в Систему-112, произведённого с телефонного номера №. Было установлено, что на данном CD-диске находятся 5 файлов: 4 из которых имеют тип файла звук МР3, три из которых созданы ДД.ММ.ГГГГ, один создан ДД.ММ.ГГГГ; 1 файл имеет тип файла Лист Microsoft Excel 97-2003, создан ДД.ММ.ГГГГ каждый файл был в присутствии участнкиов судебног разбирательтсва был просмотрен, 4 файла типа звук МР3 были прослушаны. Установлено, что файл типа звук МР3 «2016-03-05_223941119_23310_MOZHAI-MR-1PC3_8f8fa54b-63e0-473c-9821-8db88cce2217» один включает в себя фонограммы с других файлов типа звук МР3 на данном диске, содержит полную речь голоса мужчины, сообщёившего в службу « 112» о проишесвтии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в доме на участке № СНТ «Лужки». По окончании прослушивания фонограммы подсудимый показал, что голос на ней принадлежит ему, такой разговор действительно имел место быть. Он сообщал диспетчеру, что была пьяная драка, потерпевший обозначил его, что он слабак, козёл, и всё прочее… он просто достал нож и ударил его чуть ниже грудной клетки, у Анатолия от этого была ножевая рана.
Даная фонограмма подтверждает умышленное нанесение подсудимым потерпевшему ранения в живот ножом.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 28-35, проведённого с участием обвиняемого ФИО1 в принадлежащем последнему доме, расположенном на участке № СНТ «Лужки», вблизи <адрес>ёновское <адрес>, видно, что была воспроизведена обстановка в помещении, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 по предложению следователяы продемонстрировать ход событий произошедшего взял палку резиновую «ПР-90», имитирующую в ходе следственного действия топор, и поставил её в дверной проём между кухней и первой комнатой дома. Также ФИО1 взял макет ножа и положил его на полку шкафа, размещённого во второй комнате указанного дома. После этого ФИО1 в кухне дома указал место, где, по его мнению, находился ФИО31-ФИО11, когда тот в момент происшедшего события брал топор, а также указал на размещённый в кухне уголок, где в тот же момент находился он сам. Далее ФИО1 указал место в кухне дома, в промежутке между кухонным уголком и указанным им месторасположением ФИО31-ФИО11, где, по его мнению, ФИО31-ФИО11 были причинены телесные повреждения. При этом ФИО1 пояснил, что в происшедшем событии ФИО31-ФИО11, взяв топор (у дверного проёма между кухней и первой комнатой дома), начал движение в его сторону, в этот момоент он взял из первой комнаты нож, с которым направился в сторону ФИО31-ФИО11 После этого ФИО1 продемонстрировал свою траекторию движения, согласно обстоятельствам происшедшего события, которая началась от указанного им места на кухонном уголке, прошла в направлении размещённого во второй комнате шкафа, на полке которого находился указанный макет ножа, и закончилась в указанном ФИО1 месте (середине помещения комнтаты), где по его мнению ФИО31-ФИО11 были причинены телесные повреждения. ФИО1 при этом пояснил, что в момент, когда он преодолевал свою траекторию движения, ФИО31-ФИО11 двигался медленно по своей траектории, в результате чего они встретились в указанном им месте, где ФИО31-ФИО11 были причинены телесные повреждения. Такжке ФИО1 продемонстрировал как он в момент происшедшего события удерживал нож, для чего взял макет ножа в правую руку и, согнув ту в локте под углом примерно в 90?, прижал плечевую часть своей руки к туловищу, при этом клинок удерживаемого в руке ножа располагался в прямом от него направлении, параллельно полу. Взяв у ФИО1 макет ножа статист, повторил за ФИО1 продемонстрированное последним положение. ФИО1, при этом Михайловскому было предложено воспроизвести действия ФИО31-ФИО11, согласно обстоятельств происшедшего события. В свою очередь, ФИО1 взял палку резиновую у основания в правую руку (у дверного проёма между кухней и первой комнатой дома), и пояснил, что таким образом ФИО31-ФИО11 изначально удерживал топор, который в дальнейшем перехватил за центр топорища и стал её удерживать своей правой рукой в центральной области, после чего сблизился со статистом и приподнял палку, согнув свою правую руку в локте. Также ФИО1 пояснил, что в происшедшем событии он смотрел в пол и увидел, что ФИО31-ФИО11 приподнял топор, не замахиваясь, когда в область живота последнего вошёл нож, который он удерживал в своей правой руке. Также ФИО1 пояснил, что когда двигался в направлении ФИО31-ФИО11, то не останавливался, смотрел при этом в пол, и по инерции своего движения и движения ФИО31-ФИО11 последний столкнулся своей брюшной областью с ножом, который он удерживал в своей руке.
Даный протокол следственного эксперимента подтверждает причинение Михайловским изъятым в ходе предварителнього следствия ножом проникающего ранения потетпевшего в живот.
В ходе судебного разбирательства с участием сторон был осмотрен CD-Диск с записью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием обвиняемого ФИО1 в принадлежащем последнему доме, расположенном на участке № СНТ «Лужки», вблизи <адрес>ёновское <адрес>. Содержание видеозаписи соответствовало протоколу её осомтра от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в томе 2, л.д. 28-35. Подсудимый ФИО1, подтвердил зафиксированные на записи обстоятельства, какиз-либо дополнительных сведений не сообщил, заявления от участников процесса отсутствовали.
Также в ходе судебного разбирательсва с участием сторон был осмотрен л.д. 27 тома 1, обьяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал участковому уполномоченному полиции Отдела МВД Росси по <адрес> ФИО26, соедержащие подсписи подсудимого о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , а такжде право не свидетельствоваать против себя и своих близких родственников. В конце объясннеий имеется подпись подсудимого ФИО1 после его собстивенноручных записей « с моих слов записано верно», «мною прочитано».
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 186-188, видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (берд, галлюцинации) психотической симптоматики. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может давать показания. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется.
Не доверять вышеуказнным заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертизы проведена уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ , в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием данных научной медицинской литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.
Все доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.
Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Михайловского о том, что: все произошло из-за противоправных действий, обидный и оскорбительных высказываний Анатолия в его адрес и адрес других людей, что все русские слабые люди, нецензурных выражений в адрес президента России, которые он, как человек военный, не смог стерпеть, а также угрозы его жизни топором со стороны потерпевшего, в ходе ссоры имела место драка, в результате которой он нанёс потерпевшему ножевое ранение в живот; потерпевший при встречном движении сам наткнулся на нож, при этом, он усилий никаких не прилагал, направление удара не контролировал.
Когда его на месте опрашивал участковый ФИО5, он попытался рассказать ему, что потерпевший нападал на него с топором, но тот почему то не отразил это в объяснениях, которые он не читал, так как не мог этого сделать в его состоянии, но подписал все листы не понимая их содержания, поскольку в тот момент очень сильно нервничал. и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются: - показаниям потерпевшего ФИО31 –ФИО11, о том, что в ходе распития спиртных напитков у них начался разговор про сына Михайловского, он высказывал ему свое мнение, оно ему не понравилось, тогда он сменил тему, в процессе они разговаривали на разные темы, в том числе про Украину и Россию, каждый стал высказывать свою точку зрения, которые были противоположные, во мнениях они не сошлись, тогда он собрался уходить к себе домой и почувствовал удар в живот, и сказал подсудимому «что ты наделал», после чего потерял сознание, очнулся уже в больнице; в адрес подсудимого никаких оскорблений он не высказывал, у них были дружественные отношения, никаких поводов для агрессии не было, противоправных действий и угроз топором с его стороны в адрес подсудимого также не было, неприязнь по отношению к России он не испытывает, поскольку у него дети граждане РФ, дед донской казак, сам он здесь проживает, поэтому он себя не мог вести агрессивно; - показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО28 о том, что подсудимый при них не говорил, что потерпевший демонстрировал ему топор, угрожал им ему расправой, вел себя противоправно, агрессивно, оскорблял его родных, Россиян, и президента России, слов «неумышленно», «неосторожно», «драка» «сам наткнулся на нож» они от подсудимого не слышали, при том, что подсудимый переживал за случившееся, сам винил себя во всем случившемся, сообщал о произошедших событиях последовательно, спокойно и обстоятельно, давления на него никто при этом не оказывал, к признанию вины не принуждал, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста - эксперта ФИО20 о том, что характер телесного повреждения у потерпевшего свидетельствует о том, что потерпевший сам не мог напороться на нож, он же свидетельствует и о невозможности причинения ему ранения другим предметом, не обладающим свойствами, указаны в заключении эксперта, в том числе топором.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.
Кроме того, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, не противоречат между собой и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе: протоколами очных ставов, а также: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО31-ФИО11, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, были обнаружены телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, с повреждением стенки тонкой кишки, и гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшной полости), которые были причинены от действия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущего свойством, какие-либо другие телесные повреждения у потерпевшего обнаружены не были; - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведённого медработником в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ФИО1 травм со слов последнего, а также ушибов и ссадин не имеет.
Суд находит не состоятельными и показания подсудимого о том, что он нанёс удар ножом потерпевшему в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, не умышленно, которые расценивает как не достоверные, преследующие цель избежать уголовную ответственность за содеянное, являющиеся способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку об умысле ФИО1 на причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО29, опасного для жизни человека, свидетельствует установленная в ходе судебного следствия совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе: без основательное агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевшего, желавшего покинуть дом подсудимого во избежание конфликта, которого тот, однако, остановил; отсутствие каких-либо установленных в ходе судебного разбирательства дела противоправных действий потерпевшего по отношению к подсудимому, оскорблений подсудимого, его близких родственников, россиян, президента РФ со стороны потерпевшего; применение подсудимым не кухонного или любого другого подручного ножа, а именно своего охотничьего ножа, относящегося к категории холодного оружия, за которым он целенаправленно направился в другую комнату, встав из-за стола, который в последующем вынул из чехла, взял в правую руку, согнутую в локте, прижатую к туловищу, лезвием вперёд, не демонстрируя его потерпевшему, и сразу после нанесения ранения в живот потерпевшего его лезвие помыл водой от крови, так как понял, что потом это будет сделать трудно, положил его обратно в чехол и отнес на место, и только лишь после этого вышел из дома, чтобы вызвать скорую помощь и полицию; а также тяжесть, локализация и характер причиненного ножом повреждения потерпевшему, повлекшего причинение проникающего колото–резанного ранения передней брюшной стенки справа ФИО31 ФИО11 с повреждением стенки тонкой кишки, и гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшной полости), по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Не соглашается суд и с показаниям потерявшего о возможности нанесения ему удара ножом подсудимый из положения сзади справа, расценивает их как не достоверные, данные в связи с запамятованные обстоятельств произошедшего в этой части, нарождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также тяжестью ранения.
Показания свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО21, Фёдорой И.Н. не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению, поскольку они не являлись его очевидцами, его обстоятельства им известны со слов соседей по дачному поселку или от подсудимого, и их показания по своему содержанию характеризуют личности подсудимого и потерпевшего.
Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о том, что ФИО1, действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, которые были выражены в угрозах и оскорблениях в адрес сына подсудимого, а также в адрес россиян и государства, поскольку указанное состояние представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние, которое можно охарактеризовать как "взрыв" эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление. Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Ссора, имевшая место между подсудимым и потерпевшим, завершившаяся причиненеим последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, продолжалась между ними в течение определенного времени, 15-20 минут, и являлась обоюдной: они высказывали друг другу свою точку зрения на разные темы, в том числе про Украину и Россию, которые были противоположные, во мнениях они не сошлись. Затем потерпевший ФИО31-сигаев собрался уходить к себе домой, но подсудимый михайловский его остановил, хотел успокоить, но потерпевший оттолкнул его, тогда ФИО1 пошёл в другую комнату, взял с полки свой охотничий ножа, относящийся к категории холодного оружия, за которым он целенаправленно направился в другую комнату, который в последующем вынул из чехла, взял в правую руку, согнутую в локте, прижатую к туловищу, лезвием вперёд, не демонстрируя его потерпевшему, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть ФИО1 действовал обдуманно и соизмерял свои силы и возможности. После этого, как следует из показаний подсудимого, он лезвие ножа помыл водой от крови, так как понял, что потом это будет сделать трудно, положил его обратно в чехол и отнес на место, и только лишь после этого вышел из дома, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Таким образом, ФИО1 подробно и обстоятельно описывал все обстоятельства причинения полтерпевшему ранения в живот, от начальной до конечной его стадии, на провалы памяти не ссылалс, одновременно указывал, что был в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение.
Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (берд, галлюцинации) психотической симптоматики. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может давать показания. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии, каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержали, и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Выводы экспертизвы подтверди л и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-докладчик ФИО23, указав, что следователь не назначал производство-судебно-психологической экспертизы для устаноолвения наличия либо отсутствия у михайловского аффекта, поскольку у следователя не было сомнений в отсутствии у подсудимого состояния физиологического аффекта в инкриминируемый период. Наличие физиологического аффекта у подсудимого при представленный следователем материалах маловероятно.
Таким образом, действия ФИО1 в отношении потерпевшего не были непосредственной реакцией на оскорбление. Он правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и алкогольное опьянение, в котором он находился, способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, что подтверждается и выводами вышеприведенной экспертизы.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Приведённые в приговоре доказательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговорав отношении подсудимого.
Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное михайловским С.С. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1,, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности деяний, ФИО1, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1, в барке не состоит, имеет на иждивени несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ годарождения, не работате, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколга не состоит, не судимый.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способстсвоание раскрытию и расследованию преступлоения, оказание медицинской помощи поерпевшему непосредственно после совершения преступления, его пожилой возраст, положительную харакетристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО1, ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, с учётом мнения потерпевшего о согласии с наказанем подсудимого в виде условного лишения свободы, предложенным государсвтенным обвинителем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ , что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ , суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимой не подлежат.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства: - CD-диск № LH3168 THI700I522 06 с записанной на него фонограммой, - хранить при уголовном деле, - Охотничий билет серии ПТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ КВО № ВОО МВО и МО ПВО на имя ФИО1, возвращённый ФИО1, разрешиоь использовать законному воалдельцу по своекму усмотрению, связку замочных ключей, возвращенную ФИО31-ФИО11 разрешиоь использовать законному воалдельцу по своекму усмотрению, смыв вещества бурого цвета на фрагменте марли, смыв с правой руки ФИО1 на фрагменте марли, смыв с левой руки ФИО1 на фрагменте марли, две бутылки из-под водки «Зимняя дорога», образцы крови ФИО31-ФИО11 на фрагменте марли, зонд с помощью которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, топор - уничтожить - тельняшка, куртка из синтетического материала, футболка, брюки, куртка камуфляжная, пара ботинок, - возвратить заколнному владельцу, нож с чехлом, - передать начальнику ОМВД для решения по нему вопроса.
Потерпевший ФИО31-ФИО11 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) о взыскании с ФИО1,: в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку в результате совершенного Михайловским преступления он практически пол года балансировал на грани жизни и смерти, его физические и нравственные страдания длились более полугода, до настоящего времени он не оправился от полученного ранения и испытывает его последствия, его жена и дети переживали за его жизнь, страдали и волновались, все это время они находились в стрессовом состоянии, каждый день приезжать из Москвы навещать его и дежурить около него что дополнительно приносило ему моральные переживания, вызванное из-за преступных действий ФИО1, поэтому оценивает моральный вред, причиненный действиями ФИО1 в 1 000 000 рублей. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в его пользу в размере 156779 рублей 51 копейки, поскольку по причине причинения ему указанных телесных повреждений он длительное время находился на излечении в медицинских учреждениях, его семье пришлось приобретать лекарственные средства для восстановления его здоровья, длительное время он находился в опасном для жизни состоянии, до настоящего времени его состояние требует контроля, систематического употребления медицинских препаратов и периодических обследований его состояния здоровья. С момента поступления в Можайскую центральную районную больницу и до ДД.ММ.ГГГГ он находился в реанимации, с 8 апреля он был переведен в общую-палата и с этого момента мое лечение стало платным, так как он не имеет страхового полиса, будучи гражданином другого государства, он и его семья понесла значительные расходы связанные с моим лечением и уходом за ниммной. Всего затраты связанные с его лечением в результате полученного ранения составили 156 779.51 рублей.
Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, считая их завышенными.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст. 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате действий подсудимого ФИО1,., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Можайск М1 «Беларусь» в <адрес>, источником повышенной опасности (автомобилем «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № Х 308 КО 777), потерпевший практически пол года балансировал на грани жизни и смерти. настоящего времени не оправился от полученного ранения его жена и дети переживали за его жизнь, страдали и волновались. Все это приносило ему моральные переживания и сильные нравственные страдания.
Учитывая, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, степень вины нарушителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, учитывая его материальное положение, в пользу: истца Евтушен о-ФИО11, 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не согласившись с его доводами о компенсации морального вреда в большем размере, и возражениями гражданского ответчика ФИО1,не согласного с заявленными требованиями по отраженным выше основаниям.
При этом, суд признает за истцом Евтушенкуо –ФИО11, право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с дополнительные расчеты, мнение специалистов по поводу стоимости оказанных медицинских услуг, их целесообразнсоти, а также подтверждения иныз расходов, укаанынх в исковом зачявлоени, что требует отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 , 307 и 308 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО32, наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого он должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: CD-диск № LH3168 THI700I522 06 с записанной на него фонограммой, - хранить при уголовном деле, - Охотничий билет серии ПТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ КВО № ВОО МВО и МО ПВО на имя ФИО1, возвращённый ФИО1, разрешиоь использовать законному воалдельцу по своекму усмотрению, связку замочных ключей, возвращенную ФИО31-ФИО11 разрешиоь использовать законному воалдельцу по своекму усмотрению, смыв вещества бурого цвета на фрагменте марли, смыв с правой руки ФИО1 на фрагменте марли, смыв с левой руки ФИО1 на фрагменте марли, две бутылки из-под водки «Зимняя дорога», образцы крови ФИО31-ФИО11 на фрагменте марли, зонд с помощью которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, топор - уничтожить - тельняшку, куртку из синтетического материала, футболку, брюки, куртку камуфляжную, пару ботинок, - возвратить заколнному владельцу, нож с чехлом, - передать начальнику ОМВД для решения по нему вопроса.
Гражданский иск ФИО33. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего гражданского истца ФИО33 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Признать за гражданским истцом ФИО33. право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Суд: Можайский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Еромасов В.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ