Апелляционное постановление № 22К-615/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-615/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22к-615/2017 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 апреля 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Рогачева А.В. при ведении протокола секретарем Курапиной Ю.В. с участием переводчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Есиповой Ж.С., адвоката Атаева А.С., представляющего интересы обвиняемого ФИО3, адвоката Балаянца М.С., представляющего интересы обвиняемого ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2017 года, которым ФИО1, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , ФИО2, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , ФИО3, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , продлён каждому срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Балаянца М.С., Есиповой Ж.С., Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
<дата> следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , по факту того, что <дата> в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 30 минут неустановленные лица незаконно проникли в помещение офиса <...>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к находившемуся в помещении сторожки ФИО10 совершили разбойное нападение с использованием предмета, используемого в качестве оружия, похитили имущество, принадлежащее ФИО11, на сумму <...> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. <дата> руководителем следственного органа, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 уголовное дело № изъято у следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 и передано ст. следователю СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13, которой в тот же день принято к своему производству. <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) подполковником юстиции ФИО12 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу № в составе: старшего следователя СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО13, следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, руководителем следственной группы назначена старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 <дата> данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 <дата> в 16 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. <дата> постановлением суда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть <дата>. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . <дата> в 21 час 20 минут ФИО2 A.M. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . <дата> постановлением суда ФИО2 A.M. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до <дата>. <дата> ФИО2 A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . <дата> в 23 часа 31 минуту ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . <дата> постановлением суда ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть <дата>. <дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ . <дата> руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 5 (пяти) месяцев, то есть до <дата>.
Старший следователь ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 A.M., ФИО3 на 1 месяц 00 суток каждому, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что окончить следствие по уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия: получить заключения назначенных трасологических судебных экспертиз, а также амбулаторных психиатрических судебных экспертиз в отношении всех обвиняемых; принять меры к обнаружению похищенного имущества; установить место нахождения ФИО16, на которого обвиняемый ФИО1 указывает как на лицо, совершившее указанное преступление совместно с ним, ФИО2 ФИО22. и ФИО3; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Кроме того, указала, что основания, по которым ФИО1, ФИО2 A.M., ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, для изменения им меры пресечения на более мягкую оснований также не имеется. ФИО1, ФИО2 A.M., ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, с применением насилия в отношении потерпевшего, данное преступное деяние носит дерзкий и общественно-опасный характер, обвиняемые не имеют гражданства и регистрации на территории России, постоянного легального источника дохода, а ФИО1 и ФИО2 ФИО23. устойчивых социальных связей. До настоящего времени не обнаружены и не изъяты вещественные доказательства по делу. Таким образом, по мнению следствия, имеются основания полагать, что ФИО1, ФИО2 A.M., ФИО3, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и имея для этого реальную возможность, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены и приняты во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в постановлении не указано реальных и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ФИО2 продления срока содержания под стражей, а одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для данного продления; считает, что очевидна неэффективность работы следственного органа; в деле также не имеется ни одного достоверного доказательства, подтверждающего, что её подзащитный, ранее не судимый, находясь на свободе, может заняться преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем полагает, что нахождение ФИО2 под домашним арестом обеспечит нормальный ход следствия по делу и исключит любую возможность противодействовать предварительному следствию.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на любую, более мягкую. В обоснование указал, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются никакими доказательствами; судом при вынесении обжалуемого решения не были проверены все обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность подозрения, а также данные о его личности, что нарушает его конституционное право.
В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С., представляющий интересы обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются никакими доказательствами и основаны лишь на одних предположениях; судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены и приняты во внимание правовые позиции Конституционного и Европейского Судов, данные о личности обвиняемого, а также не проверены надлежащим образом все обстоятельства по делу и доводы следствия о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую, о чём ставился вопрос в заседании и стороной защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С., представляющий интересы обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются незаконными, немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что ФИО1 имеет близких родственников, постоянно проживающих на территории <адрес>, <...> Судом не принято во внимание, что ФИО1 сотрудничает со следствием, даёт признательные показания по существу уголовного дела. В процессе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, однако данное ходатайство судом было проигнорировано.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 , 99 УПК РФ .
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, при этом, сведения, подтверждающие их возможную причастность к инкриминируемому деянию, в совершении которых они обвиняются, в материале имеются.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против собственности, с применением насилия, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, не имеют гражданства РФ, а также постоянного легального источника дохода; ФИО1 и ФИО3 не имеют регистрации на территории РФ, а ФИО2 имеет временную регистрацию; ФИО1 и ФИО2 A.M. не имеют устойчивых социальных связей; необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено, при этом суд тщательно проверил объем выполненных процессуальных действий с момента избрания срока содержания под стражей обвиняемым и не нашел фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования.
Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в пределах своей компетенции продлил им срок содержания под стражей и не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб обвиняемого и адвокатов постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, виновности либо невиновности лица, в связи с чем апелляционные жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобах обвиняемого и адвокатов как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его адвоката Есиповой Ж.С., адвокатов Атаева А.С. и Балаянца М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Рогачев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ