ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ...
В обоснование иска указано, что в производстве ОЭБ и ПК ОМВД России по г. ... находится материал проверки по обращению ФИО2 от ** ** **, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлении ответчика указано, что «...». Истец полагает, что ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о вымышленном преступлении. Целью ФИО2 являлась предполагаемая возможность влияния на систему правосудия, дискредитация доверенного лица ФИО1 - ... Д.А., изменение хода судебного разбирательства по иску ... Н.Н., намерение опорочить ФИО1, привлечь его к уголовной ответственности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.
ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.
Представители истца - адвокат Головин М.Ю., Селезнева А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, в представленном отзыве указал на обоснованность требований истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ** ** ** в ОМВД России по г. ... из прокуратуры г. ... поступило обращение ФИО2 для проверки в части доводов о мошеннических действиях ФИО1 и ... Д.А.
Как следует из содержания постановления, в обращении указано, что ФИО1 совместно с ... Д.А. не являются законопослушными гражданами. В их совместной деятельности присутствует мошенническая составляющая. Они фабрикуют договоры строительного подряда, сметы, акты выполненных работ, подделывают подписи, на основании чего фабрикуют иски в суд. ФИО1 и ... Д.А. заслуживают пристального внимания правоохранительных органов.
В ходе проверки установлено, что ФИО2 в ** ** ** являлся владельцем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... где проводились строительно-монтажные работы. В связи с возникшими в последующем спорами гражданско-правового характера в отношении объекта по указанному адресу выносились судебные постановления по гражданским делам.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД Росси по г. ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленной ответчиком проектной документации в отношении пристройки к торговому центру «...», расположенной по адресу..., следует, что ее утверждение производилось ФИО1 Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в заявлении излагались сведения, по мнению ФИО2 свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1 В данном случае ФИО2 воспользовался своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в органы прокуратуры, полиции с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
При этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что подача заявления в правоохранительные органы осуществлена ФИО2 исключительно с целью причинения вреда ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Краснов Копия верна В.Б. Краснов Суд: Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Краснов Владимир Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ