Апелляционное постановление № 22К-635/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-635/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Петраков Д.А.
Дело № 22К – 635 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 14 апреля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Наумовой Т.И., обвиняемого: С. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника: адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13.04.2017, при секретаре: Егоровой М.З., а также с участием поручителей Г., С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.03.2017, которым в отношении С., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого: 22.11.2016 Якутским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 , п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ , удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 05.05.2017 включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., объяснения обвиняемого С., мнение адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, допросив поручителей Г., С., выслушав выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 05.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 08.02.2017 С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 09.02.2017 С. по уголовному делу № ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 10.02.2017 Якутским городским судом РС (Я) в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05.04.2017. 20.02.2017 уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ... в отношении С. 20.02.2017 С. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 09.03.2017 уголовное дело возвращено заместителем прокурора г.Якутска для производства дополнительного следствия. 15.03.2017 С. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 и п.«в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Уголовное дело № ... поступило в прокуратуру города Якутска 17.03.2017 с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ . 26.03.2017 заместитель прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 05.05.2017, указывая, что основания, по которым в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свою правовую актуальность. Кроме того, срок содержания под стражей обвиняемого С. истекает 05.04.2017 и является недостаточным для принятия судом решения в порядке ч.3 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26.03.2017 ходатайство следователя было удовлетворено, и обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 05.05.2017 включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый С., не согласный с постановлением суда указывает, что суд по ходатайству прокурора продлил ему срок содержания под стражей. При этом государственный обвинитель в судебном заседании указал, что нет оснований для того, чтобы его освободить, если даже будет заявлен залог или поручительство. Таким образом, прокурор нарушил уголовный закон. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого С., не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поручитель Г., после разъяснения ч.3, 4 ст. 103 УПК РФ , в судебном заседании пояснила, что фактически является конкубиной С., имеет от него ребенка. ........... Обязуется выполнять положения ст. 103 УПК РФ и ручается за обвиняемого С.
Поручитель С., после разъяснения ч.3, 4 ст. 103 УПК РФ в судебном заседании пояснил, что является двоюродным братом обвиняемому. ........... Обязуется выполнять положения ст. 103 УПК РФ и ручается за обвиняемого С.
Обвиняемый С. и адвокат К. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили удовлетворить, а постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ , содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 221 УПК РФ , по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения, по представленному материалу не усматривается.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Заместитель прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 30 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 05.05.2017, указывая, что основания, по которым в отношении последнего была избрана указанная мера пресечения, не утратили свою правовую актуальность, так как находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершил преступление, находясь на условном сроке. С. не имеет источника постоянного дохода, в связи с чем, не имея средств к существованию может вновь совершить преступления против собственности. Ранее С. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и вновь обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений. Обстоятельства совершенных С. преступлений характеризуют его как личность социально опасную, склонную к совершению противоправных действий, нарушению закона в сфере охраны собственности, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить другие преступления. Кроме того, срок содержания под стражей обвиняемого С. истекает 05.04.2017 и является недостаточным для принятия судом решения в порядке ч.3 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу.
Судом первой инстанции данное ходатайство заместителя прокурора было рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для задержания С. и избрания в отношении него указанной меры пресечения, не утратили свои основания, т.к. находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку совершил преступление, находясь на условном сроке, не имеет средств к существованию, может вновь совершить преступления против собственности. Он не работает, никакими обязанностями не обременен, не женат, есть один ребенок, но он не находится у него на иждивении. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, постоянного источника дохода не имеет, официально нигде не трудоустроен, что дало суду достаточных оснований полагать, что он может совершить новое преступление, в том числе имущественного характера.
На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую не имеется.
При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении С. обвинения, судом не установлено.
Из представленных материалов следует, что С. обосновано обвиняется в совершении преступлений.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности С., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом положений ч.8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 221 УПК РФ для выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого С. и других мер пресечения, как например, залога, личного поручительства, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, но мотивированно отказано в их применении. Указанные меры не обеспечивают в полной мере изоляцию С. от общества, не препятствуют ему скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить другие преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Лица, выступившие в судебном заседании поручителями, у суда апелляционной инстанции, в силу установленных объективных причин, не вызывают доверия, поскольку по мнению суда они не смогут обеспечить выполнение обвиняемым требований ч.2 и 3 ст. 102 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С., с учетом установленных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал выводы о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого С. для содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого С.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.03.2017 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Окороков Валерий Кузьмич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ