Апелляционное постановление № 22К-845/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22К-845/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 - 845 судья Митяева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 апреля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой М.Р., при секретаре Ковях Е.Н., с участием прокурора Рытенко Н.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильченко Н.Д., просивших постановление отменить и избрать иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
06 апреля 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты> ФИО7 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о том, что 5 апреля 2017 года в <данные изъяты> ФИО1 нанес ему удар ножом, причинив телесные повреждения. Согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. 07 апреля 2017 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО10 06 апреля 2017 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1; в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 07 апреля 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты> ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, поэтому он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по делу. Кроме того, указал на агрессивное поведение ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО8 и в этой связи высказал суждение, что обвиняемый может угрожать безопасности потерпевшего, а также оказать давление на него. По мнению следователя, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо также для обеспечения исполнения приговора. Избрание меры пресечения в виде залога и домашнего ареста следователь считал невозможным ввиду отсутствия соответствующих ходатайств.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит по существу вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не указано, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу; он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в <адрес>, страдает хроническими заболеваниями. ФИО1 возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, она поддержала его позицию, поскольку заключение под стражу не является единственным способом изоляции обвиняемого от общества.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит принятое судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 правильным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения согласно ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Как следует из протокола судебного заседания, суд проверил обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что прослеживается из представленных копий процессуальных документов из уголовного дела, в частности, протокола допроса потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11 Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, учитывая характер преступления, имеются основания полагать, что он может угрожать потерпевшему, который опасается за свою жизнь и здоровье, может оказать давление на него, скрыться от органов предварительного следствия. Указанные обстоятельства могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее неоднократно судим, но судимости погашены; с 11 декабря 2007 года зарегистрирован проживающим в отдельной квартире в <адрес> и фактически там проживает, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.
При таких данных, исходя из стадии предварительного следствия, при наличии объективной необходимости выполнить ряд первоначальных следственных действий, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу, учитывая характер предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по уголовному делу отвечает интересам общества, поскольку направлено на исключение неблагоприятных последствий при осуществлении уголовного судопроизводства – возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, оказать на него давление, скрыться от органов предварительного следствия, и поэтому невозможно избрание ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Применительно к начальной стадии предварительного расследования, выводы следователя и суда о возможности ФИО1 скрыться от суда являются преждевременными.
Ссылка следователя на отсутствие ходатайств со стороны защиты о применении залога и домашнего ареста, как необходимое условие для решения вопроса о применении указанных мер пресечения, не соответствует положениям ст.ст. 106 , 107 УПК РФ , регламентирующим основания и порядок применения меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.
Довод следователя о необходимости обеспечения исполнения приговора, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не получил оценки суда в постановлении, однако это не может служить основанием для отмены судебного решения при наличии других указанных судом оснований для избрания данной меры пресечения.
Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы постановление суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. Судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Мария Робертовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ