АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 14 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Андреева М.В. и Чипизубовой О.А., при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника-адвоката Чукиевой Б.З., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 05 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года.
Этим же приговором ФИО1 оправдан по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ , на основании ч.З ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, защитника-адвоката Чукиевой Б.З., возражавших про- 2 тив удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за высказывание 02 августа 2016 года и 04 августа 2016 года угроз убийством потерпевшей Г.Ю.В. при наличии у последней оснований опасаться осуществления этих угроз.
Этим же приговором ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Ж. Л.Н., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на убийство Г.Ю.В. общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оправдан судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части, оправдывающей ФИО1 Считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов апелляционного представления обращает внимание на взаимоотношения между осужденным и потерпевшей Г.Ю.В., агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшей, применение к ней насилия и высказывание угроз убийством, что свидетельствует о том, что у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Кроме того, ФИО1, обливая бензином и поджигая жилище потерпевшей Ж. Л.Н., в котором находилась ФИО2, не мог не осознавать фактический характер опасности своих действий в виде воспламенения дома и его полного уничтожения, и, как следствие, причинение смерти ФИО2, которая находилась в доме, в ночное время и по причине пребывания в состоянии сна не смогла бы обезопасить свою жизнь. Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный имел умысел на причинение смерти потерпевшей. Полагает, что при вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ , судом не в полной мере уч- 3 тены положения ст.ст. 6 , 60 УК РФ , приговор в данной части является несправедливым и не в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. Считает, что допущенные существенные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Меркулов В.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает приговор в части оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ , законным и обоснованным. Указывает на то, что судом правильно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 ввиду отсутствия объективных действий по воспрепятствованию возможности выхода потерпевшей из дома. Отмечает, что ФИО1 видел потерпевшую как до совершенного им поджога фундамента дома, так и непосредственно после его совершения, однако, никаких насильственных действий к ней не применял и сразу скрылся с места происшествия, что также противоречит версии обвинения о наличии у обвиняемого умысла на лишение ее жизни. Отмечает, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, о чем и просил в судебном заседании государственный обвинитель, кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельство учтено нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На основании вышеизложенного полагает, что мнение государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания не основано на объективных фактах. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ , при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного в высказывании угроз убийством потерпевшей ФИО2 и покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Ж. Л.Н., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, и подробно раскрыты в приговоре.
По обстоятельствам обвинения в угрозе убийством потерпевшей Г.Ю.В., а также в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества Ж. Л.Н., с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, осужденный ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2016 года в дневное время ФИО1, используя телефонную мобильную связь, позвонил ФИО2 и высказал в ее адрес угрозу убийством путем поджога жилища потерпевшей, которую ФИО2 в силу сложившейся обстановки, с учетом агрессивного характера ФИО1 и данных о его личности, воспринимала реально и обоснованно опасалась осуществления данной угрозы.
Кроме того, 03 августа 2016 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут в г. Троицке Челябинской области после ссоры, на почве личной неприязни ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения путем поджога, общеопасным способом принадлежащего Ж. Л.Н. жилого дома №***по ул. ***, где проживала на тот момент ФИО2, умышленно, облил снаружи оконные рамы указанного дома легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджёг одно окно, в результате чего возник пожар. Однако довести до конца свои преступные действия на уничтожение дома, остального имущества в доме, путём поджога, ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 04 августа 2016 года в г.Троицке Челябинской области ФИО1 из мести за обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за попытку поджога дома, используя телефонную мобильную связь, позвонил ФИО2 и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО2 в силу сложившейся обстановки, с учетом агрессивного характера ФИО1 и ранее совершенного им преступления в виде попытки сжечь дом, в котором находилась ФИО2, воспринимала реально и обоснованно опасалась осуществления данной угрозы.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 в высказывании угроз убийством 02 августа и 04 августа 2016 года, в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества Ж. Л.Н. с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, в приговоре приведены: показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 03 августа 2016 года он приехал к дому №***по ул. ***, чтобы поговорить с ФИО2, между ними произошла ссора. С целью выманить ФИО2 из дома путем имитации его поджога, он приобрел бензин, вылил полстакана бензина под окно дома и стал поджигать. В это время ФИО2 вышла из дома, начала кричать, в связи с чем он забрал бутыль с бензином и уехал; показания потерпевшей ФИО2, пояснившей об обстоятельствах совместного проживания с ФИО1, высказывании ФИО1 в отношении нее угроз убийством 02 августа и 04 августа 2016 года, а также об обстоятельствах поджога ФИО1 дома ее матери Ж. Л.Н., в котором она проживала; показания потерпевшей Ж. Л.Н., пояснившей об отношениях между ФИО1 и ФИО2, о высказывании ФИО1 угроз поджечь ее дом и угроз убийством ее дочери ФИО2, обстоятельствах поджога ее дома; показания свидетелей Р. К.И. и Г.М.А., пояснивших об отношениях между их матерью ФИО2 и ФИО1 и об обстоятельствах проживания вместе с ФИО1; показания свидетеля К. СБ., давшего пояснения об обстоятельствах разговора ФИО1 с ФИО2, приобретении ФИО1 бензина и его возвращении к дому, в котором находилась ФИО2; показания свидетеля Т. Г.Н. об обстоятельствах продажи ФИО1 бутыли воды емкостью пять литров; показания свидетеля Ф. Г.В. об обстоятельствах продажи ФИО1 двух литров бензина; показания свидетеля Б.Г.П., пояснившей об отношениях между ФИО1 и ФИО2, а также об обстоятельствах поджога ФИО1 дома, в котором проживала ФИО2; показания свидетеля Ч.А.В., пояснившей об обстоятельствах поджога дома Ж. Л.Н., в котором проживала ФИО2; показания свидетелей П.А.В. и С.СК. об обстоятельствах осмотра места происшествия - дома Ж. Л.Н. со следами горения на стене и подоконнике; показания эксперта С. А.Е., подтвердившего выводы заключения пожаро-технической экспертизы; показания свидетеля К. Ж.Д. об обстоятельствах проведения допроса ФИО2, в процессе которого у ФИО2 состоялся телефонный разговор с мужчиной, который кричал на ФИО2 Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым пользуется потерпевшая ФИО2 за период с 01 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года; постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 24 мая 2016 года; прото- 6 кол осмотра места происшествия от 04 августа 2016 года, согласно которому осмотрен дом № ***по ул. ******; протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года с участием свидетеля К. С.Е., согласно которому осмотрен участок местности у дома № *** по ул.*** в г.***; протокол осмотра места происшествия от 05 октября 2016 года с участием потерпевшей Ж. Л.Н., согласно которому осмотрен дом № ***по ул. ******; сообщение Ж. Л.Н. о поджоге дома по адресу: ***; журнал учета регистрации пожаров ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области», согласно которому 03 августа 2016 года в 23 часа 12 минут от дежурного ОВД поступило сообщение о поджоге дома по адресу: ***; протокол выемки от 15 октября 2016 года; заключение пожарно-технической судебно-медицинской экспертизы, согласно которому очаг пожара в доме № *** по ул. ***, находился с внешней стороны дома, а именно в нижней части окна и подоконника расположенного со стороны входа на территорию жилого дома. Непосредственной причиной пожара в доме № *** по ул. ***послужило воспламенение горючих материалов, от открытого источника огня в результате поджога, а также иные письменные материалы дела, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре , им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста С.Ю.Б., верно указав на то, что данные показания противоречат заключению пожаро-технической экспертизы, показаниям эксперта С.А.Е. и иным доказательствам по настоящему уголовному делу. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Исследованное судом заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключения эксперта, положенного в основу обвинительного приговора, не имеется.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировать действия ФИО1 по каждому факту высказывания угрозы убийством ФИО2 от 02 августа 2016 года и от 04 августа 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством потерпевшей при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также действия в отношении имущества Ж. Л.Н. по ч.З ст.ЗО, ч. 1 ст. 167 УК РФ , как покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденным преступлений.
Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно осужденным ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, включая наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность осужденного, что нашло подробное отражение в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.
Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, по которым он признан виновным, является справедливым, в полной мере соответствующим закону, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства ФИО2 общеопасным способом, верно приняв во внимание отношения между бывшими супругами ФИО3, попытки ФИО1 примириться с ФИО2, и правильно указав на то, что ФИО1, имея реальную возможность заблокировать единственный выход из дома, принять иные меры по недопущению выхода ФИО2 из дома, никаких действий не предпринял.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции 9
приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Виноградова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ