АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 14 апреля 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А,, судей Андреева М.В. и Чипизубовой О.А., при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитников-адвокатов Тетюевой А.В. и Гращенкова А.И., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Козловой Н.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый: 1) 25 февраля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; 2) 13 июня 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 (два преступления), п. «г» ч.2 ст.161 (два преступления), с применением ч.З ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года) назначено 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы; 3) 12 июля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года) назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; 2 4) 23 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ , чЛ ст. 162 УК РФ , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ч.З ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ! 2 июля 2013 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года) назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 01 июля 2016 года на основании постановления Киров-градского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней, осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.
ФИО2, родившийся ***года в г.***, не судимый, осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитников- адвокатов Гращенкова А.И., Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Н. А.В., на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Козлова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнением) указывает на то, что при постановлении приговора судом не были соблюдены требования ст. 297 УПК РФ и ст.ст. 6 , 60 УК РФ . Полагает, что, учитывая показания осужденных, суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у обоих осужденных активное способствование расследованию преступления, а у осужденного ФИО1 - способствование в розыске похищенного. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с места жительства и исправительных учреждений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание, его состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, наличие отца, нуждающегося в его помощи. Просит снизить срок наказания.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы осужденного и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.
Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ , при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При 4 этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденных и подробно раскрыты в приговоре.
По обстоятельствам обвинения в совершении открытого хищения имущества Н. А.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, пояснили, что побежали за Н.А.В., и ФИО2 нанес удары потерпевшему, поскольку считали Н. А.В. наркокурьером, после чего ФИО1 забрал телефон у потерпевшего.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 23 часов 00 минут 30 октября 2016 года до 03 часов 30 минут 31 октября 2016 года ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор и распределив роли при совершении преступления, действуя совместно и согласованно, подошли к ранее незнакомому Н. А.В., который пытался убежать, но поскользнулся и упал. После чего ФИО3. с целью подавления воли Н. А.В. к сопротивлению, ногами нанес последнему не менее двух ударов по телу, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а ФИО1 достал из кармана одежды Н. А.В. сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью *** рублей, открыто похитив его.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Н. А.В., пояснившего о том, что когда он искал дом знакомой девушки, ФИО2 и ФИО1 наблюдали за ним переговаривались между собой, после чего начали преследовать его, он пытался убежать, поскользнулся, упал, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов, видел как ФИО1 достал у него из кармана сотовый телефон; показания свидетеля С.P.P., пояснившего о том, что ФИО1 показывал ему сотовый телефон «Iphone 5S», пытался его продать, в связи с чем обратился к С.К.Х.; показания свидетеля С.К.Х., пояснившего о том, что приобрел у ФИО1 сотовый телефон «Iphone 5S» за *** рублей, в дальнейшем по данному телефону ему сообщили, что телефон похищен, в связи с чем он обратился в полицию; показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым, когда они наблюдали за Н.А.В., считая его нар- 5 кокурьером, ФИО1 предложил избить Н. А.В. и забрать у последнего вещи, после чего они догнали Н. А.В., он нанес Н.А.В. не менее двух ударов в область ног, ФИО1 вытащил из одежды Н. А.В. сотовый телефон «Iphone 5S»; показания ФИО1, пояснившего о том, что он и ФИО2 решили наказать Н. А.В., поскольку решили, что тот является наркокурьером. После того, как они догнали Н. А.В., ФИО2 нанес несколько ударов Н. А.В., он, в свою очередь, достал из кармана Н. А.В. сотовый телефон «Iphone 5S».
Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: протокол очной ставки от 09 ноября 2016 года с участием Н. В.А. и потерпевшего Н. А.В.; протокол очной ставки от 09 ноября 2016 года с участием ФИО2 и потерпевшего Н. А.В.; протокол предъявления лица для опознания от 09 ноября 2016 года, согласно которому Н. А.В. опознал ФИО1, как человека, который забрал у него сотовый телефон; протокол принятии устного заявления о преступлении от 31 октября 2016 года; протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года; заключение эксперта №9536 от 15 декабря 2016 года, согласно которому у Н. А.В, были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) параорбитальных областей, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы в область лица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; протокол от 31 октября 2016 года выемки у свидетеля С. К.Х. сотового телефона; протокол осмотра предметов от З1 октября 2016 года; протокол явки с повинной ФИО1 от 09 ноября 2016 года; протокол явки с повинной ФИО2 от 09 ноября 2016 года, а также иные письменные материалы дела, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего Н. А.В. и свидетелей С.P.P. и С. К.Х., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, были проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. 6 При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, признав достоверными показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Исследованное судом заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость заключения эксперта, положенного в основу обвинительного приговора, не имеется.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ , - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Свои выводы о квалификации суд убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденными преступления.
Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия были совершены именно осужденными ФИО1 и ФИО2 Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Оснований для признания приговора несправедливым по основаниям, приведенным государственным обвинителем и осужденным ФИО1, не имеется. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого осужденного в преступлении, совершенного в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности виновных обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обоим осужденным обстоятельства, в том числе и те которые указаны осужденным ФИО1, включая явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденных, отягощенное наличием хронических заболеваний. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Основания к учету обоим осужденным в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», о чем указано в доводах апелляционного представления (с дополнением), отсутствуют. Как видно из материалов уголовного дела органы следствия на момент возбуждения уголовного дела 31 октября 2016 года в силу показаний потерпевшего Н. А.В., свидетелей С.P.P. и С.К.Х. располагали информацией, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционного представления (с дополнением) о наличии оснований для учета у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - способствование в розыске похищенного имущества, поскольку 31 октября 2016 года сотовый телефон, похищенный у Н. А.В., был добровольно выдан свидетелем С. К.Х. Вместе с тем, осужденный ФИО1 указал информацию о похищенном сотовом телефоне только 09 ноября 2016 года.
Выводы суда о невозможности применения к обоим осужденным положений ст. 64 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ , а к осужденному ФИО1 также положений ст. 73 УК РФ , являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, личности виновных и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а ФИО2 - с применением положений ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительных видов наказаний обоим осужденным. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно. 8 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением) и апелляционной жалобы осужденного, смягчению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Козловой Н.Б. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Козловой Н.Б., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ