Апелляционное постановление № 22-1841/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-1841/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22 – 1841/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 апреля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В., защитника Чебуниной Ю.В., представившей удостоверение № 1631, ордер № 283 от 17.04.2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров Архаринского районного суда <адрес> от 03.12.2015г., от 20.01.2016г. и от 19.04.2016г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ – удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.В., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению со снижением наказания, как назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ , так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ , суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Архаринского районного суда <адрес> от 03.12.2015г., от 20.01.2016г. и от 19.04.2016г. в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и снижении наказания.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично. Действия ФИО1 по приговору Архаринского районного суда <адрес> от 19.04.2016г. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Архаринского районного суда <адрес> от 19.04.2016г. оставлен без изменения.
Ходатайство о приведении приговоров Архаринского районного суда <адрес> от 03.12.2015г. и от 20.01.2016г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. В обоснование своих доводов указал, что суд, приводя приговор Архаринского районного суда <адрес> от 19.04.2016г. в соответствие с действующим законодательством, не принял во внимание, что при исполнении приговора суд не вправе определять правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор, и не учел, что наказание по указанному приговору было назначено ему с учетом положений ч. 5 ст. 62 , ст. 68 УК РФ при особом порядке уголовного судопроизводства, и, таким образом, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ , суд при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ должен был применить те же правила назначения наказания, которые были применены судом, постановившим приговор, однако судом этого сделано не было, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания как по ч.1 ст. 158 УК РФ , так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ , чем ухудшил его положение.
На основании изложенного просит постановление суда изменить, снизить размер наказания, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ , так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , которым потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 руб. Приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ , квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» судом исключен из обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ применению в отношении ФИО1 к наказаниям, назначенным приговорами Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит, так как не улучшает положение осужденного, в связи с чем, оснований для снижения осужденному наказания не имеется.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), которая улучшает положение осужденного.
Однако, назначив осужденному, наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, суд не учел, что наказание по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, было назначено судом с учетом положений ст.ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Учитывая, что в порядке ст. ст. 397 , 399 УПК РФ при пересмотре приговора вследствие издания нового уголовного закона, улучшающего правовое положение осужденного, суд не вправе вносить изменения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно мотивов принятого решения при назначении наказания, суд первой инстанции, переквалифицируя действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ , и назначая наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ должен был применить те же положения уголовного закона, которые были применены при назначении наказания судом, постановившим приговор.
Указанные требования судом первой инстанции применены не были, что повлекло назначение осужденному ФИО1 наказания без учета положений ст.ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ , и, в свою очередь, - назначение более строго наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ , тогда как в порядке исполнения приговора суд принимает решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговора суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, на что обоснованно указывается в жалобе осужденного.
Принимая во внимание, что по смыслу п.6 ч.1 ст. 389.20 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ , по результатам рассмотрения жалобы, представления на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное решение – постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению со смягчением размера наказания, назначенного осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ , которое подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 , 68 УК РФ .
Учитывая, что вносимыми изменениями подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 , УК РФ, смягчению, подлежит и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО1, изменить: - смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Архаринского районного суда <адрес> от 03.12.2015г. и приговору Архаринского районного суда <адрес> от 20.01.2016г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ