Апелляционное постановление № 22-1845/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-1845/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сычева Е.Е. Дело № 22 – 1845/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 апреля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В., защитника Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 277от 17.04.2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о приведении приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания – удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ , в связи с декриминализацией деяния. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что наказание по указанному приговору назначалось по правилам ст. 70 УК РФ , то есть в совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 18.06.2012г., наказание по которому, в свою очередь, присоединено по ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору суда от 05.09.2013г. Считает, что если суд освободил его от уголовной ответственности по приговору от 26.12.2012г., это влечет одновременное освобождение его от ответственности и по приговору от 18.06.2012г., и таким образом, суд должен был также решить вопрос о снижении наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ в последнем по времени приговоре, то есть в приговоре Кавалеровского районного суда от 05.09.2013г., по которому он отбывает наказание в настоящее время. Считает, что при указанных им обстоятельствах суд должен был снизить ему по приговору суда от 05.09.2013г. наказание, с 8 лет 6 месяцев до 8 лет лишения свободы и исключить указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ , поскольку ссылка судом первой инстанции на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. по тексту постановления является незаконной в связи с отбытием срока наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в связи с освобождением от уголовной ответственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, постановление Партизанского районного суда <адрес> от 02.12.2016г. подлежащим отмене на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Освобождая осужденного ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, суд первой инстанции оставил без внимания, что окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2012г. назначалось по правилам ст. 70 УК РФ , то есть путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г., условное осуждение по которому было отменено на основании ст. 74 УК РФ, и, таким образом, из приговора от 26.12.2012г. подлежало исключению указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Указанное нарушение закона повлияло на исход дела, что в совокупности с изменениями, внесенными в ст. 116 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, то есть после вынесения спорного судебного решения, в свою очередь, служит основанием для отмены постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового судебного решения по ходатайству осужденного ФИО1 Вынося новое решение, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходит из того, что на момент апелляционного рассмотрения материалов дела по жалобе осужденного ФИО1 Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», установлена ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , совершенные только из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Таким образом, учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, и диспозиция статьи уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц, на что указал суд первой инстанции, следовательно, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 116 , ч.2 ст. 69 УК РФ , освобождение ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ влечет за собой исключение из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Из представленного материала следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2012г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу денежных средств в сумме 2000 рублей.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении указанного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2012г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ , признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и уголовная наказуемость совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ была устранена новым уголовным законом и приговор вступил в законную силу, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.
Освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2012г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ , при отсутствии иных составов преступлений, влечет за собой исключение из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 74 , ст. 70 УК РФ , и, таким образом, в результате внесения в приговор от 26.12.2012г. указанных выше изменений условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кавалеровского районного суда от 05.09.2013г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ , в санкцию которой изменения не вносились, иным образом положение осужденного не улучшалось.
Однако учитывая, что окончательное наказание по последнему в отношении осужденного ФИО1 приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от 05.09.2013г. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г., внесение в последний настоящим апелляционным постановлением изменений в виде освобождения ФИО1 от наказания, назначенного приговором от 18.06.2012г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, влечет безусловное смягчение осужденному ФИО1 наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011г. № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , когда ранее судом, в порядке исполнения приговора, или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исключении из приговора Кавалеровского районного суда <адрес> от 05.09.2013г. указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ , о непоследовательном указании судом первой инстанции дат приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. и от 26.12.2012г., об отбытии им наказания по приговору мирового судьи от 18.06.2012г. в связи с декриминализацией преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи от 26.12.2012г., наказание по которому назначалось по ст. 70 УК РФ в совокупности с наказанием по приговору мирового судьи от 18.06.2012г., удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, - удовлетворить.
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; - исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ; В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.
Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2012г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, - удовлетворить.
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2012г. освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; - исключить из приговора указание на применение ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кавалеровского районного суда от 05.09.2013г. в соответствии с требованиями действующего законодательства и смягчении наказания, - удовлетворить частично.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от 05.09.2013г. по ч.1 ст. 105 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.06.2012г. по ч.1 ст. 119 УК РФ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ