Апелляционное постановление № 22-1844/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-1844/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Глазунова Я.В. Дело № 22 – 1844/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
17 апреля 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В., защитника Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 279 от 17.04.2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.12.2015г., Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указал, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд указал, о том, что сведений о его содержании под стражей с 26.08.2015г. по 21.09.2015г. в материалах дела не имеется, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания судом зачтено в сроки лишения свободы время содержания его под стражей с 26.08.2015г. по 25.10.2015г. Кроме того, судом в описательно – мотивировочной части постановления неверно указан приговор мирового судьи, а именно <адрес>, вместо <адрес>. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о зачете времени содержания под стражей удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ ). Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Из смысла ходатайства осужденного ФИО1 усматривается, что он просит о зачете времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что, «как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания судом зачтено время, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о содержании ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется».
Вместе с тем, указанные вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорном постановлении суд сослался на период содержания под стражей: с 21.09.2015г. по 25.10.2015г., зачтенный приговором Советского районного суда <адрес> от 26.10.2015г. в сроки лишения свободы подсудимому ФИО5, совершившему инкриминируемое указанным приговором суда преступление в соучастии с ФИО1, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ , в том числе, по п. 11 ст. 397 УПК РФ .
В соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72 , 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ . На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.18 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1, о зачете времени содержания под стражей в период с 26.08.2015г. по 25.10.2015г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.12.2015г., - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ