Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 6000рублей.Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 00 часов 01 минуты <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около устройства самообслуживания (...), расположенного по адресу: <Адрес> Республики Коми. С целью кражи денег потерпевшей Б., используя ее банковскую карту, ФИО1 тайно из корыстных побуждений через устройство самообслуживания (...) сняла с лицевого счета потерпевшей и похитила деньги в сумме 10000 рублей, а также оплатила услуги мобильного оператора на сумму 1000 рублей. Перейдя к устройству самообслуживания (...), расположенного на <Адрес>, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денег потерпевшей Б., используя ее банковскую карту, вновь тайно из корыстных побуждений через устройство самообслуживания (...) сняла с лицевого счета потерпевшей и похитила деньги в сумме 5000 рублей.
Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 11 часов 00 минут <Дата> до 18 часов 00 минут <Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около устройства самообслуживания (...), расположенного по адресу: <Адрес> Республики Коми. С целью кражи денег потерпевшего А., используя его банковскую карту, ФИО1 тайно из корыстных побуждений через устройство самообслуживания (...) сняла с лицевого счета потерпевшего деньги в сумме 22000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевших по ходатайству подсудимой не поступило.
Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Это ходатайство заявлено ею добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.
Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 по всем трем эпизодам обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим по всем трем эпизодам обвинения нашел свое должное подтверждение материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем трем эпизодам обвинения признает наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не лишать подсудимую свободы, по факту кражи имущества потерпевших В. и А. также явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством по всем трем совершенным преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 мая 2016 года, вновь совершила умышленные преступления.
Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения она не отрицает, подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, которая употребив спиртное, утратила контроль за своим поведением, в результате чего совершила хищение чужого имущества, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
ФИО1 ранее судима, наказание в виде штрафа не исполняла, в связи с чем оно было заменено на ограничение свободы, в течении которого ФИО1 продолжила совершать преступления, в 2016 году привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется руководителем администрации городского поселения «...» отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, не занимающаяся воспитанием своих детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состояла и не состоит.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений не возможно при назначении иного вида наказания.
По данному уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , поэтому суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 , ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Поскольку наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 при замене наказания в виде штрафа, на день постановления приговора отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства – выписки по счетам потерпевших А., Б. на 13 листах, компакт-диски CD-R с видеозаписями с камер наблюдения банкоматов, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 8534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ, ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания ее под стражей по судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата>.
Вещественные доказательства – выписки по счетам потерпевших А., Б. на 13 листах, компакт-диски CD-R с видеозаписями с камер наблюдения банкоматов, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 8534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.
Судья – В.П. Тарасов Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Тарасов В.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ