Апелляционное постановление № 22-2113/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-2113/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Кондратенко С.А. Дело № 22-2113/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 17 апреля 2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярцева Р.В., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Марининой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей, а именно: встать на учет по месту проживания в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиенм Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания, судимость по данному приговору снята.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В случае реального отбытия наказания, постановлено зачесть в срок отбытия наказания задержание по ст.ст. 91 - 92 УПК РФ - с 10.02.2016 года по 12.02.2016 года включительно.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с июня 2012 года по 04.04.2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО2 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде обвинение не было подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в частности, ни один из допрошенных свидетелей не показал на него как на участника незаконной предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции. Дает свою оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции. Оспаривает сам факт исследования материалов уголовного дела в судебном заседании.
Кроме того, указывает на незаконность исследованных судом доказательств, а именно: протокола опознания ФИО2 протокола допроса свидетеля Д.А.А., постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела №№, распечатки телефонных разговоров З.О.В., Т.И.В., Д.А.А., Л.В.А.
Указывает на заинтересованность свидетеля С.Н.Р., просит относится к ее показаниям критически, поскольку она является заинтересованным лицом.
Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Топорков А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.
Осужденный ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 28.03.2017 года, а также его защитник - адвокат Григорьева Ю.В. в суде апелляционной инстанции просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя Топоркова А.В. на жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями свидетелей З.О.В., Д.А.А., С.Н.Р., М.К.Г., заключениями экспертов, протоколом осмотра от 19.02.2016 года, копиями распечаток телефонных соединений, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.
Суд, признав показания свидетелей З.О.В., Д.А.А., С.Н.Р, М.К.Г. достоверными, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты о том, что опознание ФИО2 по фотографии свидетелем Д.А.А. производилось с нарушением закона, не соответствуют действительности, поскольку процедура опознания проведена строго в соответствии с требованиями ст. 166 УПК ОФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ . Тот факт, что опознание ФИО2 происходило по черно-белой фотографии, тогда как Д.А.А. опознал осужденного по цвету глаз, не доказывает никаких значимых для дела фактов, поскольку в протоколе опознания имеется и цветная фотография ФИО2 Показания ФИО3 правильно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Наличие гражданско-правового спора между ФИО2 и С.Н.Р. (бывшей супругой) не может служить доказательством ее заинтересованности, поскольку, во-первых, С.Н.Б. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подписка (т. 27, л.д. 97); во-вторых, С.Н.Б. при допросе ее в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений у нее к ФИО2 не имеется, пожелала дать показания.
Постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ , как и закрепление в уголовно-процессуальном порядке сведений, полученных в ходе ОРМ из распечатки телефонных разговоров З.О.В., Т.И.В., Д.А.А., Л.В.А.
Кроме того, согласно постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2017 года ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по делу: материалов уголовного дела, выделенных постановлением от 03.03.2016 г. из уголовного дела №, протокола опознания Д.А.А. ФИО2, копии распечаток телефонных разговоров, выделенные из уголовного дела №, заключение фоноскопической экспертизы от 18.04.2016. было рассмотрено, в его удовлетворении - отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 75 , 88 , 235 УПК РФ привел мотивированное суждение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах, не соответствует протоколу судебного заседания, являются не обоснованными. Правовой анализ протокола судебного заседания, в том числе, от 31.01.2017 года в части того, что государственным обвинителем не оглашались материалы уголовного дела, а только назывались номера листов дела и названия документов, свидетельствует о несостоятельности позиции стороны защиты.
Так, согласно постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2017 года были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в том чисел, по доводам стороны защиты, заявленным в апелляционной инстанции. В их удовлетворении в этой части было отказано. Постановление стороной защиты не обжаловалось.
Наряду с этим апелляционная инстанция отмечает, что 31.01.2017 года судебное заседание было начато в 9 ч. 00 мин. и закончено в 13 ч. 00 мин. В течение 4-х часов прокурором беспрерывно оглашались, а судом исследовались письменные доказательства, закрепленные в т. 1-5, 8, 11-15, 18, 21-26. Фактический объем оглашенных и исследованных доказательств, анализ их содержания, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о разумности соотношения объема оглашенных и исследованных доказательств затраченному на это время, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 285 УПК РФ , регулирующих оглашение протоколов следственных действий и иных документов.
Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе нашли свое отражение все результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств (т. 27 л.д. 112-15).
Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ .
Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде наличия у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО2 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Р.В. Ярцев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Ярцев Роман Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ