Апелляционное постановление № 22-2135/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-2135/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Сетраков В.А. Дело № 22-2135 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 17 апреля 2017 года Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С., защитника осужденного ФИО1 адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1, 25 <данные изъяты>, ранее судимый: приговором <адрес> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2013 года по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 27 августа 2014 года; осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с назначением наказания в виде лишения свободы: по ч.1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок в 2 года 1 месяц, по ч.3 ст.30. п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок в 1 год 10 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2017 года; судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
ФИО1 осужден за ряд краж, покушение на кражу и грабеж, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Корниенко Н.Н., считая приговор суда несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, он сделал для себя выводы, совершать преступления не намерен. Указанные обстоятельства, а также явка с повинной и состояние здоровья ФИО1, по мнению защитника, не в достаточной степени учтены судом при вынесении приговора. Защитник, обращая внимание на то, что в приговоре не отражена позиция защитника, просит снизить срок наказания ФИО1 до 3-х лет лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: защитник адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; прокурор Русанцов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям: При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ : приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.
Правовая оценка действиям осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с указанными квалифицирующими признаками, судом дана правильно и не оспаривается сторонами.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, согласно ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ).
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , ч.1 ст. 62 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ , судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полном объеме приняты во внимание судом и были учтены при назначении наказания.
Одновременно, апелляционный суд отмечает, что нормы гл. 39 УПК РФ не требуют отражения в приговоре позиции защитника.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья ____________________ В.Г.Герасимов Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимов Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ